blogo-links

Pakistan TV Debate on Concubines and Slavery in Islam – Impressionnant ! De barbarie… Le Coran, comme d’autres écritures saintes, soyons équitables, semble agir comme préservatif de la barbarie de son époque. Juste un exemple de plus.

---

“New Agnostics” or “Same Old Ineffectual Wafflers”, où PZ égratigne légèrement Ron Rosenbaum des New Agnostics (seul de son espèce ?) Je pense qu’il y a mieux à faire, vais m’y mettre.

---

C’est vrai qu’on peut avoir pitié de Jean Staune, mais pas pour les raisons que David Fink évoque dans mathesis universalis : « Soutien à Jean STAUNE
🙂 mathesis universalis hein ? ça faisait si longtemps que je n’étais pas tombé à travers ça…

---

Fractals, pour la beauté de la chose.

---

Tom the Dancing Bug: The Futuristic World of 2010

MNS : la crise

Quand on se rend compte qu’on risque de passer des MNS du genre Pamela Anderson à ceux Emily on ne doute plus que c’est la crise 😦

(OK, Emily nage plus vite et coûte nettement moins cher, mais quid du bouche à bouche ? [mesdames, à la place de Pam vous pouvez imaginer le MNS de votre préférence, messieurs, il en est de même pour vous]

Copenhagen Declaration on Religion in Public Life

We, at the World Atheist Conference: “Gods and Politics”, held in Copenhagen from 18 to 20 June 2010, hereby declare as follows:

• We recognize the unlimited right to freedom of conscience, religion and belief, and that freedom to practice one’s religion should be limited only by the need to respect the rights of others.
• We submit that public policy should be informed by evidence and reason, not by dogma.
• We assert the need for a society based on democracy, human rights and the rule of law. History has shown that the most successful societies are the most secular.
• We assert that the only equitable system of government in a democratic society is based on secularism: state neutrality in matters of religion or belief, favoring none and discriminating against none.
• We assert that private conduct, which respects the rights of others should not be the subject of legal sanction or government concern.
• We affirm the right of believers and non-believers alike to participate in public life and their right to equality of treatment in the democratic process.
• We affirm the right to freedom of expression for all, subject to limitations only as prescribed in international law – laws which all governments should respect and enforce. We reject all blasphemy laws and restrictions on the right to criticize religion or nonreligious life stances.
• We assert the principle of one law for all, with no special treatment for minority communities, and no jurisdiction for religious courts for the settlement of civil matters or family disputes.
  We reject all discrimination in employment (other than for religious leaders) and the provision of social services on the grounds of race, religion or belief, gender, class, caste or sexual orientation.

• We reject any special consideration for religion in politics and public life, and oppose charitable, tax-free status and state grants for the promotion of any religion as inimical to the interests of non-believers and those of other faiths. We oppose state funding for faith schools.
• We support the right to secular education, and assert the need for education in critical thinking and the distinction between faith and reason as a guide to knowledge, and in the diversity of religious beliefs. We support the spirit of free inquiry and the teaching of science free from religious interference, and are opposed to indoctrination, religious or otherwise.

Adopted by the conference, Copenhagen, 20 June 2010.

Please circulate this as widely as you can among people and groups who advocate a secular society.

---

Via PZ Myer’s Pharyngula

Computing Solutions for Big Data Biology

blogo-links

Russell Blackford a une pièce intéressante : Oh no, those dogmatic atheists, en commentaire du ridicule qui drape l’AAAS, que Jen McCreight a rapporté d’Evolution 2010. Ca ne fait pas bon fréquenter la Templeton Foundation, ça rend ridicule, riche certes, mais surtout ridicule.

---

moonrise at sounion – june 26, 2010, elle a des beaux yeux

---

Tiens, bonnes nouvelles : Selon la Cour suprême américaine, le Vatican peut être tenu responsable, mais putain de titre ! En fait la Cour suprême ne s’est pas prononcé ! C’est difficile de tout dire dans un titre…
Haro sur le Vatican, ce ne sont pas les griefs qui manquent.

---

Radial ‘tree’ of life, Illustraton

---

The brain and the meaning of life, par Paul Thagard, présentation par Jean-Paul Baquiast – il donne envie de le lire

---

Tiens un lien interne pour sortir des limbes des commentaires les inepties de Staune et la réponse de Fabrice.

Combination MMRV vaccine linked with 2-fold risk of seizures

Electronic health records study of 459,000 children sparked new CDC recommendations
Oakland, CA (June 28) – The combination vaccine for measles, mumps, rubella and chickenpox (MMRV) is associated with double the risk of febrile seizures for 1- to 2-year-old children compared with same-day administration of the separate vaccine for MMR (measles, mumps, rubella) and the varicella (V) vaccine for chicken pox, according to a Kaiser Permanente Division of Research study appearing online in the journal Pediatrics. A febrile seizure is a brief, fever-related convulsion but it does not lead to epilepsy or seizure disorders, researchers explained.

[Read More]

Quand les journalistes « font le trottoir »

The Terrifying Brilliance of Islam

Par Citizen Warrior, trouvé via Richard Dawkins Net.

Vous n’apprendrez probablement rien de nouveau si vous vous êtes intéressé à l’Islam, mais la présentation est bien faite, complète, disponible en pdf et il y a une bonne dose de mémétique là dessous.

Au sujet de Staune et de son 1/4 heure

[update 26.06.10 15:53]Le débat n’aura pas lieu, en tout cas pas à Enquêtes et Débats. Jean Robin ne souhaite pas changer le format de ses débats. Tant pis, je le laisse à ses habitudes. En lui souhaitant de moins gober à ses futures interviews.[/update][correction]avec mes remerciements à Jean Robin pour m’avoir signalé l’abus de « s » et tant que j’y étais j’ai ôté le « e » de plus de son nom de famille ;-)[/correction]

Suite à quelques échanges avec Jean Robin et Jean Staune, ma proposition en réponse à l’appel de Jean Robin tient toujours:

Bonjour Messieurs,

Jean S, ne sois pas absurde, le choix des questions à traiter lors d’une discussion n’entame en rien ta liberté, il ne s’agit pas de t’imposer quoi que ce soit contre ta volonté. Certes, les refus seront aussi informatifs que la façon de traiter les questions retenues.

Je sais pertinemment que ta connaissance de la théorie de l’évolution est superficielle et que tu es incapable de discuter le fond, et ce n’est pas ton aversion des manuels de biologie qui t’aiderait sur ce point. Mais des questions posées en avance te donneraient le temps de consulter des gens qui s’y connaissent. Je sais que tes collaborateurs peuvent avoir tendance à te fournir des fausses informations, comme ton spécialiste ès mycobactéries qui soutenait qu’elles n’ont pas des plasmides, ou les sources qui t’ont donné l’impression que les yeux des céphalopodes et des vertébrés se ressemblent plus que de raison. Mais avec un peu de temps devant toi tu pourrais apprendre quelque chose, qui sait ?

De l’autre côté, Jean R, ça permettrait d’attribuer les tours de passe-passe de Jean S à la malhonnêteté intellectuelle qui préside ses propos. Il vous en a servi un ‘bien beau’ lors de votre interview qui est passé sous votre radar. Faire passer pour de la censure l’absence du terme « créateur » dans la version française de l’Origine publié par Flammarion, la traduction de la première édition, de 1859, dans le paragraphe concluant, n’est pas possible auprès de quelqu’un qui connait le sujet. On peut facilement vérifier de quelle version la traduction est publiée et le texte original. Exit la « censure ». [d’ailleurs Fabrice a commenté dans ce sens https://coffeeandsci.wordpress.com/2010/06/25/le-quart-dheure-de-celebrite-de-jean-staune/#comment-4209 et il pose également la question de la source de la définition du terme créationnisme en sciences]

Jean R, je ne peux pas vous en vouloir de ne pas avoir mis le doigt sur les sophismes de Staune, vous ne semblez familier ni du sujet ni du personnage.

Mais il est dommage que la question « et qu’est-ce que ça peut faire que Darwin ait été, ou non, créationniste » n’a pas été posée. Parce qu’en fait, Darwin n’ayant pas évoqué des entités surnaturelles pour son travail de naturaliste, la question n’est pas vraiment d’intérêt pour la théorie de l’évolution sur le plan scientifique. Le mélange des genres n’est fait que par ceux qui espèrent un peu de respectabilité pour leurs points de vue philosophiques et religieux, dont Jean S.

Ma proposition tient toujours : questions choisies d’avance par moi et Jean S (puisque Jean R ne souhaite pass en proposer), publication préalable des listes de l’un et l’autre, temps de réponse égal pour les deux parties, modération par Jean R, avec coupure micro lors des hors-sujet.

Si vous cherchez un titre, je vous propose : « l’évolution biologique a-t-elle besoin d’une guide surnaturel ? » Ça permet d’inclure l’ensemble des théories scientifiques concernant l’évolution biologique non téléologiques étudiées par les scientifiques et de traiter la question de fond qui embarrasse les religieux, l’inutilité évidente des dieux, divers et variables, pour expliquer la biosphère, inutilité mise en évidence par Darwin.

Cordialement,

Oldcola

Le Quart d’Heure de célébrité de Jean Staune

Une petite vidéo de quelques 18 minutes avec mon ami Jean. [Lien vers Dailymotion, l’inclusion n’étant pas vraiment fiable]

Où OldCola (c’est moi 🙂 ) et Coffee and Science sont mentionnés. Pas une seule mention de la scienligion, ce qui m’a fait de la peine ! Parler de Jean sans parler de scienligion est comme du café sans caféine…

Mais on apprend que l’idéologie chrétienne serait différente du créationnisme, ce qui doit faire de la peine à BXVI qui lui entend faire la promotion de la doctrine de la création de l’église catholique.

Vers la fin de la vidéo il y a appel à débat. J’y ai répondu, ça pourrait être marrant.

Modeste Biologiste vs Interdisciplinaire Jean :

Salut Jean,
Je viens de visionner l’interview de Jean Staune (http://www.dailymotion.com/video/xdsxap_quart-d-heure-de-celebrite-de-jean_tech).
C’est moi l’extremiste que Staune évoque et j’ai bien entendu l’appel à débat. Ca pourrait être amusant, j’adore discuter avec Jean, surtout quand il assène des contre-vérités. Je suis habitué au rythme lent et asynchrone de la discussion sur le Net, qui donne des résultats qui sont intéressants pour exposer les non-sens de l’interlocuteur (e.g. http://neocreationniste.blogspot.com/2008/04/jean-staune-se-mlange-les-pinceaux-avec.html)
Pourquoi pas, si les questions à aborder sont posées d’avance ? Et que le modérateur du débat s’y tient. Ca pourrait être vraiment amusant.

Cordialement,

J’ai proposé des questions définies par avance et si le format est accepté je posterai ici celles que moi j’aurai soumis en notant celles qui ont été rejetées.