Le Quart d’Heure de célébrité de Jean Staune

Une petite vidéo de quelques 18 minutes avec mon ami Jean. [Lien vers Dailymotion, l’inclusion n’étant pas vraiment fiable]

Où OldCola (c’est moi🙂 ) et Coffee and Science sont mentionnés. Pas une seule mention de la scienligion, ce qui m’a fait de la peine ! Parler de Jean sans parler de scienligion est comme du café sans caféine…

Mais on apprend que l’idéologie chrétienne serait différente du créationnisme, ce qui doit faire de la peine à BXVI qui lui entend faire la promotion de la doctrine de la création de l’église catholique.

Vers la fin de la vidéo il y a appel à débat. J’y ai répondu, ça pourrait être marrant.

Modeste Biologiste vs Interdisciplinaire Jean :

Salut Jean,
Je viens de visionner l’interview de Jean Staune (http://www.dailymotion.com/video/xdsxap_quart-d-heure-de-celebrite-de-jean_tech).
C’est moi l’extremiste que Staune évoque et j’ai bien entendu l’appel à débat. Ca pourrait être amusant, j’adore discuter avec Jean, surtout quand il assène des contre-vérités. Je suis habitué au rythme lent et asynchrone de la discussion sur le Net, qui donne des résultats qui sont intéressants pour exposer les non-sens de l’interlocuteur (e.g. http://neocreationniste.blogspot.com/2008/04/jean-staune-se-mlange-les-pinceaux-avec.html)
Pourquoi pas, si les questions à aborder sont posées d’avance ? Et que le modérateur du débat s’y tient. Ca pourrait être vraiment amusant.

Cordialement,

J’ai proposé des questions définies par avance et si le format est accepté je posterai ici celles que moi j’aurai soumis en notant celles qui ont été rejetées.

  1. #1 par Fab le juin 26, 2010 - 9:18

    Salut,

    Je voudrais m’adresser à Jean Staune : Vous dîtes qu’en Science, le créationisme est défini comme la croyance en une création séparée des espèces vivantes. Pourriez-vous, cher Jean, me donner la source de cette définition ? Où que je cherche sur Internet, je trouve la définition du créationnisme comme étant la croyance en la création du monde ou de la vie par une entité supérieure, en l’occurrence, Dieu. Quelques exemples :

    Wikipédia : « Creationism is the religious belief[1] that humanity, life, the Earth, and the universe are the creation of a supernatural agency. »

    WordNet (Princeton.edu) :  » creationism : the literal belief in the account of Creation given in the Book of Genesis »

    About.com : « Creationism is the religious doctrine, opposed to naturalistic evolution, that life on this planet was created by a special, unique act of God. »

    TheFreeDictionnary.com : « (Creationism is) the belief concerning the creation by a transcendant God of the universe, matter, and living organisms out of nothing.  »

    Merriam-Webster.com : « (Creationism is) a doctrine or theory holding that matter, the various forms of life, and the world were created by God out of nothing and usually in the way described in Genesis ».

    Je vous saurais gré, cher Jean, de partager avec nous vos sources définissant le créationnisme comme vous le faîtes.

    A noter également qu’il n’y a pas de référence à un Créateur dans l’édition originale de l’oeuvre de Darwin dans la passage que vous citez.

    « There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved. » (Source : http://darwin-online.org.uk/ )

    Cette référence au Créateur a été ajoutée dans les éditions suivantes, mais est-elle le fruit de Darwin, ou de son éditeur ? Par ailleurs, le fait que Darwin soit « créationniste » n’a rien de surprenant, il ne faut pas oublier que dans sa jeunesse, Darwin se vouait à une carrière religieuse.

    Merci de me répondre.

    Cordialement,

    Fabrice.

  2. #2 par Oldcola le juin 26, 2010 - 11:50

    Salut Fab,
    m’amuserait de voir Jean essayer de répondre.
    T’as pointé les deux gros sophisme de Jean et tu me prives du plaisir de le faire en post, mais je ne suis même pas frustré, dit !

    Je me suis permis d’ajouter un lien direct vers le passage que tu cites de l’Origine et pour faire bonne mesure, la quatrième de couverture de l’édition de l’Origine par Flammarion :

    La publication en 1859 de L’Origine des espèces a marqué une révolution intellectuelle, comparable à celle qui est associée au nom de Copernic et de Galilée. En proposant une « théorie de la descendance avec modification » et de la « sélection naturelle », Darwin apportait des réponses aux questions qui préoccupaient les naturalistes de son époque. Le caractère radical de ses réponses aussi bien que les problèmes qu’elles laissaient en suspens, ont alimenté d’emblée polémiques et controverses. De là ces ajouts et ces digressions qui, au fil de six éditions successives, en vinrent à obscurcir le propos initial.
    En élaguant la traduction d’Edmond Barbier de ce qui ne figurait pas dans l’édition de 1859 et en y rétablissant ce qui en avait disparu, le présent volume devrait permettre au lecteur francophone de retrouver cette oeuvre dans sa fraicheur initiale.

    pour completer le dévoilement du sophisme de Staune.

  3. #3 par jean staune le juin 26, 2010 - 5:13

    Cher fabrice nulle besion d’aller bien loin pour trouver la définition du créationnisme ici sur wikipédia on peut lire
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme
    « Le créationnisme est une doctrine religieuse fondée sur la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l’Univers, ont été créés par Dieu, selon des modalités conformes à une lecture littérale de la Bible.
    Apparue en opposition à la théorie de l’évolution adoptée par la communauté scientifique, le débat entre les deux positions est souvent polémique et relève d’enjeux politiques importants : enseignement, liberté d’opinion et de croyances, etc.
    Dans ce type de doctrine, la lecture des textes bibliques est fondamentaliste, en particulier pour les mouvements s’apparentant à un courant chrétien né à la fin du xixe siècle en Amérique du Nord dans les milieux protestants. La lecture littérale est refusée par la majorité des Églises chrétiennes actuelles qui rejettent d’ailleurs le créationnisme pour ces raisons »

    Donc la majorité des Églises chrétiennes actuelles
    REJETTENT le créationnisme alors que OLdcola continue à dire que les églises chrétiennes sont forcément créationnistes parcequ’elles croient en Dieu
    Heureusement pour lui le ridicule ne tue plus!

  4. #4 par jean staune le juin 26, 2010 - 5:23

    Reponse à l’autre question de Fabrice
    par manque de temps voici un mail envoyé a un journaliste qui explique l’affaire. Oldcola est en copie ( je ne peut poster les PJ dont je parle mais oldcola les a et peut etre les postera il ici…)

    Cher X
    voici toutes les preuves de la censure … de Darwin par les darwiniens

    1) dans les deux cas il s’agit de la traduction d’E Barbier faite a partir de l’édition définitive de “l’origine des espéces”
    et NON de la premiere édition traduite par clémence royer. Cette derniere éditiion est celle qui est utilisée mondialement y compris par les darwiniens les plus fanatiques comme Patrick Tort : Charles Darwin, L’Origine des espèces, édition du Bicentenaire (6e édition [1872], dernier tirage revu par Darwin, 1876), traduction d’Aurélien Berra, sous la direction de Patrick Tort et la coordination de Michel Prum, Travaux de l’Institut Charles Darwin International,
    Et c’est logique : Pourquoi ne PAS utiliser une édition définitive?

    2 ) Comparez les 2 dernieres phrases de chaque texte….

    3) allez vérifiez les originaux en Anglais disponible on line

    http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F391&viewtype=text&pageseq=1

    There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being evolved

    Comme vous le verrez TOUTES les éditions de l’origine des espéces contiennent le mot Créateur SAUF la première
    Or flammarion utilise la dernière mais ….retourne à la première quand cela les arrange. Si ils avaient publié la première on leur aurait demandé “mais pourquoi?”. La seule réponse logique aurait été “ pour éviter de montrer que Darwin mentionnait un Créateur” … et était donc “créationniste “ au sens de la définition donnée du mot ( depuis 2006 seulement!) par les darwiniens extrémistes ( dont Oldcola)

    Il y a encore tant de choses a dire sur les manipulations et les désinformations faites par les darwiniens et les militants matérialistes, et pas seulement envers moi … Ce sera un des sujets de mon prochain livre
    JS

  5. #5 par Oldcola le juin 26, 2010 - 5:30

    Mon pauvre Jean, il est peut-être temps que tu grandisses un peu. Laisse donc tomber Wikipedia et la pietre qualité de ses articles et toi qui te dit catholique étudie ton catéchisme. Tu sais bien que ton pape chéri tient à sa doctrine de la création, n’est-ce pas ?

    Si le texte est un peu trop long pour ta p’tite tête, va pour le dictionnaire😉

    Avant de raconter des conneries à la ronde.

  6. #6 par Oldcola le juin 26, 2010 - 5:39

    Jean,
    l’idée ne t’a pas traversé l’esprit que nous fêtions les 150 ans de la première édition, celle de 1859 ? Simplement !
    Et que la traduction n’est pas censurée ? Parce que le mot Créateur ne figure pas dans la conclusion ?

    Je disais à Robien qu’il a raté l’occasion d’une part de remarquer ce point en t’interviewant, d’autre part te poser la question : qu’est-ce que ça peut faire que Darwin ait été créationniste ou non, sachant que le mécanisme évolutif qu’il décrit ne fait pas mention de la nécessité d’un créateur ? Autant se demander s’il aimait le pâté de lapin.

    Les mélanges d’opinions personnelles avec le travail scientifique ne peut intéresser que des scienligieux comme toi, les autres les évitent.

  7. #7 par jean staune le juin 26, 2010 - 5:39

    A mon tour de poser une question à Fabrice (pour ceux qui passeraient ici sans connaitre Oldcola je précise que débattre avec lui est une perte de temps donc je ne m’adresse pas à lui)
    Lecointre dit partout QUE JE NE SUIS PAS CRÉATIONNISTE
    n’est ce pas la preuve qu’il partage la MEME définition du créationnisme que moi??
    Alors pourquoi vouloir etre plus royaliste que le roi ? ( si tant est que Lecointre est le roi des Darwiniens Athées Millitants Nécessairement Extémement Dangereux -DAMNED – en France)
    sur:
    http://www.assomat.info/Guillaume-Lecointre-encore-une

    Sur l’accusation de créationnisme

    Disons-le en peu de mots : l’un des axes de Staune est de se voir calomnié en étant traité de  » créationniste « . C’est tout simplement faux. Dans Pour La Science de décembre 2005, j’ai écrit précisément le contraire :  » Leur position n’est pas créationniste au sens dur, mais antidarwinienne « . Dans Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences, livre que j’ai coordonné avec Jean Dubessy chez Syllepse, il est écrit page 44 au sujet de l’UIP :  » Elle n’est pas créationniste : elle se veut évolutionniste, mais d’un évolutionnisme compatible avec la foi religieuse […].  » Je ne vais pas multiplier les exemples, mais Jean Staune n’est pas très honnête de s’écrier que je l’ai traité de  » créationniste « , et de vouloir me faire porter la responsabilité du manque de précision de certains journalistes.

  8. #8 par jean staune le juin 26, 2010 - 5:44

    oldcola
    « Jean,
    l’idée ne t’a pas traversé l’esprit que nous fêtions les 150 ans de la première édition, celle de 1859 ? Simplement !
    Et que la traduction n’est pas censurée ? Parce que le mot Créateur ne figure pas dans la conclusion ? »
    ENCORE une superbe désinformation de Oldcola
    Flammarion publie la traduction DE BARBIER 6EME EDITION (qui comme les 4 précédentes contient le mot CREATEUR ) mais retourne à la première quand cela les arrange!
    si ils avaient voulu etre honnetes et éviter la censure ils n’avaient qu’a publier la premiere en révisant la traduction de C Royer!

  9. #9 par Oldcola le juin 26, 2010 - 5:49

    Que tu t’adresses à moi ou non Jean, tu es ici chez moi, inutile de penser que tu puisses laisser un commentaire sans que je n’y reponde.

    Lecointre penserait que tu n’es pas créationniste ? Il se tromperait, c’est simple.
    Je lis dans ce que tu cites qu’il ne te considère pas du genre « créationniste au sens dur ». Et même s’il ne te considerait pas comme créationniste, qu’est-ce que ça peut faire, tu l’es et tu l’acceptes volontiers quand tes rélations publiques en profitent😉

    Je ne fais pas plus dans les chichis, ni ne te traite de créationniste. C’est juste un constat, tu l’es, créationniste, comme tout ceux qui font intervenir une entité surnaturelle à qui ils attribuent la création de l’univers.

  10. #10 par Oldcola le juin 26, 2010 - 6:01

    Jean, est-ce que l’on parle bien de la même édition ? Sais pas, il y en a peut-être plusieurs chez Flammarion et celle à la quelle je fais référence et dont j’ai rapporté la quatrième de couverture n’est pas celle à laquelle tu penses.

    Si’il n’y a qu’une seule édition, chausse tes lunettes et lis donc, j’ai mis en gras pour que tu ne puisses pas louper :

    En élaguant la traduction d’Edmond Barbier de ce qui ne figurait pas dans l’édition de 1859 et en y rétablissant ce qui en avait disparu, le présent volume devrait permettre au lecteur francophone de retrouver cette oeuvre dans sa fraicheur initiale.

    Celle de Royer ! Tu l’as lue ? Vraiment pas terrible, vraiment pas. Et puisque la couleur est clairement annoncée sur la couverture je n’y vois pas de problème [addendum] Putain de merde Jean, Royer a traduit la troisième édition, pas la première ! Fais gaffe, t’as failli m’induire en erreur, j’ai douté de mes souvenirs. Mais je viens de vérifier, faut toujours vérifier quand un gus comme toi affirme quelque chose, n’est-ce pas ?[/addendum]

    Au fait, tu ne nous a pas dit : qu’est-ce qu’on a à branler si Charlie était créationniste ou non ?

  11. #11 par jean staune le juin 27, 2010 - 4:56

    Oublions la pauvre Cjémence Royer
    si flammarion voulait publier la premiere édition
    ILS N’AVAIENT QU’A LA TRADUIRE ( j’ai bien fait traduire le coillins moi-)-))
    Toute autre solution impliquant un triturage entre les versions est malhonnete. POINT. (final en ce qui me concerne)

  12. #12 par Oldcola le juin 27, 2010 - 5:05

    Un triturage, comme tu les pratiques, sans les annoncer, aurait été malhonnête et tu sais que je n’aurais pas hésité de le souligner, quel que soit son auteur et quel que soit le camps auquel il se tient.

    Ca coûte beaucoup moins cher de revoir un texte du domaine public, en annonçant clairement le procédé, que de payer une nouvelle traduction. Revenir pour le 150aire de la première édition à la première édition justement est la moindre des choses.

    Je sais que ça te prive de tes théories du complot des méchants darwiniens qui censurent Darwin et que tu n’est pas content, mais tu ne peux pas lutter contre des faits si simples à exposer Jean avec des allégations bidon. Tu ne fais que te ridiculiser (ce qui me va parfaitement à vrai dire😉 ).

    Et pourquoi oublier Royer ? Parce que tu as fait encore une boulette et tu veux la mettre sous le tapis ? Ca me va, oublions Royer, n’oublions pas tes boulettes.

  13. #13 par jean staune le juin 27, 2010 - 5:32

    « qu’est-ce qu’on a à faire si Darwin était ou non créationniste »
    Il n’y a vraiment QUE oldcola pour poser de telles questions non?
    Si darwin etait créationniste cela changerait… TOUT
    1) Depuis 150 ans le debat est sensé opposer les « évolutionistes darwiniens » ( expression inventé a tort car Darwin n’a nullement inventé la notion d’évolution et qu’il existe 2 écoles très différentes d’évolutionnistes NON darwiniens qui précédent Darwin : Lamack et Geoffroy Saint Hillaire) et les créationnistes. Donc si Darwin etait créationniste il n’y a plus de débat!
    2) Le terme « créationniste » EN SCIENCE est assimilé avec une position si absurde ( la lecture littérale de la bible. Again, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme) qu’il s’agit du meilleur moyen de « tuer » un adversaire dans un débat. Et c’est pourquoi Oldcola cherche avec obstination, meme si pour cela il doit se ridiculiser au yeux de tout lecteur « neutre », à coller cette étiquette sur TOUS les chrétiens. Si jamais on acceptait que darwin était créationniste alors le créationnisme deviendrait une position des plus respectable…puisqu’elle bénéficierait de l’aura de Darwin.

  14. #14 par jean staune le juin 27, 2010 - 6:12

    MAGNIFIQUE ! SUPERBE!
    je viens de découvrir qu’il existe un CRÉATIONNISME ATHÉE
    et avec 69 preuves en plus

    http://lifeorigin.free.fr/creationnisme_athee_preuves.html

    et
    http://lifeorigin.free.fr/index.php?pg=42
    la GRANDE question à mille euros est : oldcola va t il y adhérer?
    suspense insoutenable hihi-)-)

  15. #15 par Oldcola le juin 27, 2010 - 6:21

    Tu croyais être le seul neuneu sur Internet ? Raté😉

    La réponse à ta question est non, tu me dois 1000 €

  16. #16 par Oldcola le juin 27, 2010 - 7:01

    Jean,
    En réponse à ceci :
    Qui a dit que Darwin a inventé le notion d’évolution ? En tout cas, moi je l’attribue à Lamarck et tu trouverais les post qui vont dans ce sens en cherchant par ici. La bêtise de Lamarck a été de se focaliser sur l’Auteur comme explication, nous en sommes à une expression du genre God did it. Erreur majeure quand on aborde la réalité que de vouloir l’expliquer avec ses fantasmes. En tout cas, si tu veux discuter avec des gens qui pensent que Darwin a inventé la notion d’évolution tu es au mauvais endroit.
    Je crois comprendre que si quelqu’un qui a fait une bonne chose fait une grosse connerie, tu achètes les deux parce que c’est bon pour les relations publiques. C’est ton problème. La plupart des gens examinent les propositions, l’évidence qui les supporte et éventuellement se mettent au travail pour les tester. C’est exactement ce qui s’est passé pour la théorie de l’évolution de Darwin. La sélection naturelle qui ôte le besoin pour une entité surnaturelle dirigeant l’évolution biologique, rend inutile la pensée téléologique à ce sujet et fait mal aux croyants de ton genre, est un sujet scientifique qui n’a rien à faire avec les croyances de son auteur, ou ses goûts culinaires.
    Le terme créationnisme est clairement défini : Doctrine qui admet que l’univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu. Si tu adhères à une telle doctrine (et en disant que tu es catholique tu déclares y adhérer) tu es créationniste. C’est simple à comprendre.
    Je suis loin d’être le seul à penser ça, et je trouve intéressant que même des américains, qui ont collé sur une définition légale du créationnisme pendant des années, en viennent à prendre conscience du créationnisme théiste en général, chrétien et musulman en particulier. Il est vrai que l’ensemble des créationnismes inclut la lecture littérale de la Bible, qui est une position aberrante, mais elle n’est pas beaucoup plus aberrante que beaucoup d’autres croyances chrétiennes. Y compris celle qui est partagée par tous les chrétiens, première dans leur déclaration de foi : Je crois en Dieu, le Père tout-puissant, Créateur du ciel et de la terre.
    L’irrationalité de cette croyance n’a rien à voir avec le darwinisme, la proposition en absence d’évidence testable pour la soutenir est aussi aberrante que de dire : « Je crois au Grand Stroumph, le Bleu tout-puissant, qui a pissé dans mes gardénias« . En discutant avec tes potes Ken Miller, Charles Harper et Gary Rosen, quand ce dernier a cru bon de triturer mon texte et finir par le censurer quand il a été pris la main dans le sac, nous avions mis ça au clair.

    Il n’y a que les scienligieux de votre genre qui essaient de mélanger les deux, science et religion.

    Pour la possibilité d’être darwiniste et créationniste tu discutera avec Miller et Collins, à l’occasion, n’est-ce pas ?

  17. #17 par Fab le juin 28, 2010 - 11:29

    Hello,

    Si darwin etait créationniste cela changerait… TOUT
    1) Depuis 150 ans le debat est sensé opposer les « évolutionistes darwiniens » ( expression inventé a tort car Darwin n’a nullement inventé la notion d’évolution et qu’il existe 2 écoles très différentes d’évolutionnistes NON darwiniens qui précédent Darwin : Lamack et Geoffroy Saint Hillaire) et les créationnistes. Donc si Darwin etait créationniste il n’y a plus de débat!
    2) Le terme « créationniste » EN SCIENCE est assimilé avec une position si absurde ( la lecture littérale de la bible. Again, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme) qu’il s’agit du meilleur moyen de « tuer » un adversaire dans un débat. Et c’est pourquoi Oldcola cherche avec obstination, meme si pour cela il doit se ridiculiser au yeux de tout lecteur « neutre », à coller cette étiquette sur TOUS les chrétiens. Si jamais on acceptait que darwin était créationniste alors le créationnisme deviendrait une position des plus respectable…puisqu’elle bénéficierait de l’aura de Darwin.

    1) Et si Darwin avait été Noir ? ou raciste ? Cela changerait-il quoi que ce soit à sa théorie ? Que Darwin ait, à un moment dans sa vie, cru en Dieu et en la création n’est absolument pas pertinent vis-à-vis de sa théorie. Que Darwin croit en Dieu, est une chose. Qu’il l’utilise comme facteur dans sa théorie scientifique en est une autre. Or, sa théorie, elle, n’est en rien créationniste. A aucun moment, il ne fait intervenir de Créateur pour rendre compte de l’évolution des différentes espèces animales.
    Je tiens à noter que le terme même de Darwinisme est une construction des créationnistes et des tenants de l’ID. Du point de vue de la Science, il n’y a pas plus de Darwinisme que d’Einsteinisme ou de Newtonisme. Assimiler la théorie à la personne qui l’a énoncée est simplement une autre forme de sophisme permettant de discréditer la théorie en discréditant la source. C’est d’ailleurs une stratégie que vous employez souvent. Vous faîtes l’amalgame entre la source et ses dires, soit dans le but d’appuyer vos propos ou comme vous le dîtes « bénéficier de l’aura de la personne » (« Untel, prix Nobel de Spaghetti alla carbonara, a dit ceci. C’est bien que j’ai raison puisqu’un Prix Nobel pense comme moi » ou encore, plus pertinent par rapport à la discussion qui nous intéresse ici, : « Si jamais on acceptait que Darwin était créationniste alors le créationnisme deviendrait une position des plus respectable…puisqu’elle bénéficierait de l’aura de Darwin. ») ou dans le but de discréditer (« (Si) Darwin etait créationniste il n’y a plus de débat ! »). Cette démarche n’est absolument pas scientifique. Le scientifique se focalise sur les faits et sur la théorie, et pas sur la personnalité de celui qui les énonce. Nous ne pouvons pas discréditer la théorie de la gravité, par exemple, sous prétexte que Newton était un con, ou battait sa femme (et ce, même si il le faisait avec l’aide de la gravité).

    2) Votre dictionnaire scientifique est donc Wikipédia. Pas tellement impressionnant comme source. Par ailleurs, vous vous contredites encore une fois, puisque dans l’interview, vous nous dîtes que la définition de créationnisme EN SCIENCE n’est pas celle qu’utilise Oldcola (i.e., une doctrine qui admet que l’univers et, en particulier, les êtres vivants a été créé ex nihilo par Dieu) mais que le créationnisme est défini EN SCIENCE comme « la croyance en une création séparée des espèces vivantes ». Et maintenant, vous nous dîtes que « le terme « créationniste » EN SCIENCE est absurde. Je ne peux qu’être d’accord avec vous, mais vous êtes en train de vous contredire ou, au mieux, de vous discréditer.

    Cordialement,

    Fab.

  1. Au sujet de Staune et de son 1/4 heure « Coffee and Sci(ence)
  2. blogo-links « Coffee and Sci(ence)
  3. créationnisme, Staune et Wikipedia « Coffee and Sci(ence)
  4. Du complotisme, du créationnisme et de mes prétendues «bêtises» | L'Extérieur de l'Asile

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :