Au sujet de Staune et de son 1/4 heure

[update 26.06.10 15:53]Le débat n’aura pas lieu, en tout cas pas à Enquêtes et Débats. Jean Robin ne souhaite pas changer le format de ses débats. Tant pis, je le laisse à ses habitudes. En lui souhaitant de moins gober à ses futures interviews.[/update][correction]avec mes remerciements à Jean Robin pour m’avoir signalé l’abus de « s » et tant que j’y étais j’ai ôté le « e » de plus de son nom de famille ;-)[/correction]

Suite à quelques échanges avec Jean Robin et Jean Staune, ma proposition en réponse à l’appel de Jean Robin tient toujours:

Bonjour Messieurs,

Jean S, ne sois pas absurde, le choix des questions à traiter lors d’une discussion n’entame en rien ta liberté, il ne s’agit pas de t’imposer quoi que ce soit contre ta volonté. Certes, les refus seront aussi informatifs que la façon de traiter les questions retenues.

Je sais pertinemment que ta connaissance de la théorie de l’évolution est superficielle et que tu es incapable de discuter le fond, et ce n’est pas ton aversion des manuels de biologie qui t’aiderait sur ce point. Mais des questions posées en avance te donneraient le temps de consulter des gens qui s’y connaissent. Je sais que tes collaborateurs peuvent avoir tendance à te fournir des fausses informations, comme ton spécialiste ès mycobactéries qui soutenait qu’elles n’ont pas des plasmides, ou les sources qui t’ont donné l’impression que les yeux des céphalopodes et des vertébrés se ressemblent plus que de raison. Mais avec un peu de temps devant toi tu pourrais apprendre quelque chose, qui sait ?

De l’autre côté, Jean R, ça permettrait d’attribuer les tours de passe-passe de Jean S à la malhonnêteté intellectuelle qui préside ses propos. Il vous en a servi un ‘bien beau’ lors de votre interview qui est passé sous votre radar. Faire passer pour de la censure l’absence du terme « créateur » dans la version française de l’Origine publié par Flammarion, la traduction de la première édition, de 1859, dans le paragraphe concluant, n’est pas possible auprès de quelqu’un qui connait le sujet. On peut facilement vérifier de quelle version la traduction est publiée et le texte original. Exit la « censure ». [d’ailleurs Fabrice a commenté dans ce sens https://coffeeandsci.wordpress.com/2010/06/25/le-quart-dheure-de-celebrite-de-jean-staune/#comment-4209 et il pose également la question de la source de la définition du terme créationnisme en sciences]

Jean R, je ne peux pas vous en vouloir de ne pas avoir mis le doigt sur les sophismes de Staune, vous ne semblez familier ni du sujet ni du personnage.

Mais il est dommage que la question « et qu’est-ce que ça peut faire que Darwin ait été, ou non, créationniste » n’a pas été posée. Parce qu’en fait, Darwin n’ayant pas évoqué des entités surnaturelles pour son travail de naturaliste, la question n’est pas vraiment d’intérêt pour la théorie de l’évolution sur le plan scientifique. Le mélange des genres n’est fait que par ceux qui espèrent un peu de respectabilité pour leurs points de vue philosophiques et religieux, dont Jean S.

Ma proposition tient toujours : questions choisies d’avance par moi et Jean S (puisque Jean R ne souhaite pass en proposer), publication préalable des listes de l’un et l’autre, temps de réponse égal pour les deux parties, modération par Jean R, avec coupure micro lors des hors-sujet.

Si vous cherchez un titre, je vous propose : « l’évolution biologique a-t-elle besoin d’une guide surnaturel ? » Ça permet d’inclure l’ensemble des théories scientifiques concernant l’évolution biologique non téléologiques étudiées par les scientifiques et de traiter la question de fond qui embarrasse les religieux, l’inutilité évidente des dieux, divers et variables, pour expliquer la biosphère, inutilité mise en évidence par Darwin.

Cordialement,

Oldcola

  1. #1 par Robin Jean le juin 27, 2010 - 4:02

    cher Monsieur,
    d’une, c’est Enquête et débat, sans « s », soyons précis.
    de deux, vous auriez pu expliquer à vos visiteurs quels étaient mes arguments, à savoir notamment que les médias n’ont pas à adapter leur format d’émission aux invités qu’ils reçoivent.
    de trois, vous m’avez proposé de débattre avec M. Staune, j’ai accepté, et c’est finalement vous qui avez refusé, nous sommes toujours intéressé par un débat selon nos règles, qui sont les mêmes pour tous.
    de quatre, M. Staune m’a envoyé des éléments sur ce que vous dites (élégamment je dois dire) que j’ai « gobé », si vous avez des éléments contradictoires à me faire parvenir je vous en saurais gré, je prévois un article sur ce sujet passionnant.
    Cordialement
    Jean Robin

  2. #2 par Oldcola le juin 27, 2010 - 4:19

    Jean,
    Merci de me signaler mon erreur, vais corriger dès que j’ai posté la réponse.

    Vous êtes le bienvenu pour les précisions, Vous devez avoir quand même lu :

    Jean Robin ne souhaite pas changer le format de ses débats.

    Je suis certain que vous savez lire. N’est-ce pas que j’ai raison ?

    J’ai fait une proposition précise que vous avez refusée, souhaitant rester à un format de débat qui ne me convient pas (dont j’ignorais l’existence au moment où je vous ai écrit en fait).
    Si vous cherchez la transparence accordez moi de publier ici mon dernier message (les annotations sont imbriquées avec votre message et je préfère avoir votre autorisation pour le montrer).

    Si vous cherchez de éléments qui montrent comment vous gobez (sans guillemets, allez) vous pouvez lire ici les commentaires.

    J’attends lire votre article, n’oubliez pas de me prévenir en me donnant l’URL.

  3. #3 par Oldcola le juin 27, 2010 - 4:43

    J’y pense, si vous avez besoin de plus d’éléments sur ce que Staune peut faire gober vous pouvez les demander soit ici, soit par e-mail.
    Je serai heureux de vous aider pour votre article sur ce sujet passionnant. J’espère qu’il contiendra les raisons pour lesquelles la question « qu’est-ce qu’on a à faire si Darwin était ou non créationniste » n’a pas été posée. Suis curieux de savoir pourquoi ET comment ça vous a échappé.

  4. #4 par Robin Jean le juin 27, 2010 - 6:10

    Ok, chacun jugera qui accepte et qui refuse le débat, indiquez-moi un seul média dont le format d’émission change en fonction des invités, je n’en connais pas mais je ne sais pas tout, donc ça m’intéresse.
    Que vous ne connaissiez pas notre format de débat alors qu’il en figurait déjà 3 sur notre site au moment où vous avez engagé une discussion avec moi n’est pas de ma responsabilité, donc que vous proposiez votre propre format ne regarde que vous, moi j’ai fait mon boulot de journaliste, en vous informant de notre format qui est unique et qui prévoit un traitement égal pour tous. Vous ne souhaitez pas un traitement égal pour tous ? Vous refusez, c’est votre droit. Mais moi je ne refuse pas un débat, j’ai créé un média qui s’appelle Enquête et débat pour organiser des débats, donc ce retournement des choses est plutôt bizarre, encore une fois chacun jugera.
    Pour le reste vous n’avez évidemment pas mon autorisation pour publier une conversation privée, que je n’ai nul envie de devoir relire entièrement pour vous dire oui, vous pouvez la publier mais sauf tel, tel et tel passages qui relèvent de la vie privée.
    Merci pour votre compréhension et je regrette pour ma part que vous refusiez de débattre avec Jean Staune selon nos règles, règles que Jean Staune a acceptées, lui.

  5. #5 par Oldcola le juin 27, 2010 - 6:50

    Jean,
    j’ai trouvé votre vidéo sur DailyMotion, vous remarquerez que c’est le lien que j’ai donné depuis le début. Je ne connaissais même pas l’existence de votre site ou de vous. Ou de votre naïveté. Ou de vos habitudes. Ou de votre inflexibilité.

    J’en ai un aperçu maintenant. Vous avez refusé ma proposition qui incluait un format de débat qui est largement répandu. Pas chez vous. Je comprends que vous voulez coller à vos habitudes.

    Des centaines de débats avec des créationnistes du genre sophiste professionnel ont montré que les débats libres, sans questions précises à adresser, sont du côté du sophisme. Par contre quand le cadre est strict les passe-passe et les illusions logiques ne trouvent pas leur place. Si vous aviez une raison logique (autre que la flemme de tester une nouveauté, qui est une bonne raison à vrai dire) vous auriez peut-être pu obtenir mon adhésion. Je n’ai aucune raison de me plier à votre indolence, journaliste ou pas.
    Vous trouverez plein de médias (hey, c’est de votre métier, vous devriez être au courant) qui utilisent des formats de débats différents. Si vous n’en connaissez pas, je vous suggère fortement de regarder la télé de temps en temps.

    On ne peut pas vraiment dire que vous êtes clair là:

    Pour le reste vous n’avez évidemment pas mon autorisation pour publier une conversation privée, que je n’ai nul envie de devoir relire entièrement pour vous dire oui, vous pouvez la publier mais sauf tel, tel et tel passages qui relèvent de la vie privée.

    Je n’ai pas l’autorisation mais je l’ai ? Et quels sont les passages qui d’après vous relèvent de votre vie privée dans un mail adressé à et par l’éditeur « d’Enquête & Débat » ?

    Il y a 302 mots dans votre message (signature comprise, vous n’avez peut-être pas remarqué que, prévoyant, j’avais ôté tout le reste de la discussion de ma dernière réponse), 45 de moins que les commentaires que vous avez laissé ici et vous n’avez pas « envie de la relire entièrement » ? Quel courage ! Vous m’impressionnez…

  6. #6 par Guillaume le juin 27, 2010 - 6:59

    Chez monsieur Robin, effectivement chacun jugera en lisant vos commentaires respectifs.
    OldCola propose un débat respectant une certaine rigueur, pour éviter les fantaisies que l’on observe facilement avec des gens comme monsieur Staune.
    A fortiori vous êtes libre de choisir le format des débats sur votre site.

    Les lecteurs de ce blog pourrons juger du fait que vous assumiez votre « boulot de journaliste », en observant que vous faites sur votre site la promotion de l’homéopathie et redirigez vos lecteur vers des sites faisant l’apologie des pseudo-sciences.
    http://www.enquete-debat.fr/archives/retour-sur-le-cas-du-dr-gueniot/

  7. #7 par Oldcola le juin 27, 2010 - 7:35

    Tiens, maintenant ma curiosité est attisée Guillaume, vais faire un tour pour voir ce site un de ces soirs. Merci pour le lien direct.

  8. #8 par Robin Jean le juin 27, 2010 - 7:37

    Merci de faire notre publicité😉

  1. créationniste comme Francis Collins [fr] « Coffee and Sci(ence)
  2. lpd1s#0 | Coffee and Sci(ence)
  3. lpd1s – finale | Coffee and Sci(ence)

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :