Biohackers ? Je préfère Biopunks

J’aime bien dire que je suis cyberpunk. J’aime bien le cyberpunk en général, Gibson en particulier, même que j’ai eu l’occasion de tailler une bavette avec le mec aux dernières Utopiales et que j’étais ravi.

C’est sorti du bouquin de la SF et ça fait son chemin IRL.

Je ne suis pas Biopunk. Pour le Bio je joue dans la catégorie pro, même si par moments je m’essaie aux hacks qui font lever les sourcils des collègues. Mais qui souvent finissent par marcher. Et alors là, je ne vous dit pas la jubilation ! Mais dans les cercles vertueux quand ça marche ce n’est plus un hack, c’est un procédé 🙂

J’aurais pu être Biopunk et informaticien. Il a fallu que je fasse un choix entre informatique et biologie moléculaire, à une époque où la bioinformatique n’était même pas de la SF. Deux disciplines qui s’intéressent au traitement de l’information, dans deux systèmes différents. Si quelqu’un vous dit qu’elles sont différentes c’est qu’il ne comprend pas l’une, ou l’autre, peut-être même les deux.

La francophonie semble découvrir les biopunk (beaucoup disent biohackers) et les réactions me font marrer, parfois jaune, mais marrer quand même. D’habitude je passe volontiers sur ce genre de sujets, sachant que le risque de m’énerver n’est pas négligeable et je n’aime pas beaucoup m’énerver.

Là je suis tombé sur le titre du billet de Samuel Desgasne sur Rue89 : « ADN : les biohackers créent des monstres dans leur garage. Quel titre à la con ! Le contenu pas mieux. Si le mec peut me trouver où avoir la séquence complète de mon génome pour 3700€ (je dis bien la séquence complète) je suis prêt à me la payer. Sans blagues. Just for the fun et je la posterai même sur le Net et je la comparerai à celles de Venter et de Watson.

Puis j’ai fait le tour du Net pour voir, même Zenith en parle ! Pour dire. Le sujet est hot.

On raconte tout et n’importe quoi, on parsème de ce qui pourrait être sensationnel pour le lectorat, de monstres directement issus de son complexe de Frankenstein (une pensée tendre pour le bon Docteur), aux considérations de crime contre la nature ou la volonté divine, où divine est le mot clé. Laisser pisser est probablement la meilleure façon de faire.

Dans les blogs scientifiques c’est différent, quand c’est un scientifique qui se prononce, sans l’excuse d’être un journaliste sans bagage biologique apparent, ou un bigot qui se préoccupe du statut bafoué de sa mouture du créateur. Et troisième résultat sur Google, le billet de Tom repris au C@fé des sciences.

Les hackers sont des bricoleur. Le terme a été utilisé pour désigner essentiellement les bricoleurs en informatique, et il y en a eu grâce à Microsoft !

Les biohackers sont des bricoleurs d’organismes biologiques. Et ils ne doivent pas être très loin de l’informatique, d’une façon ou d’une autre.

Un hacker n’est pas obligatoirement quelqu’un de sympathique, demandez aux responsables sécurité des gros systèmes pour savoir combien ils trouvent sympathiques les hackers qui rentrent dans leurs systèmes ne serais-ce que pour détourner leurs ressources, sans rien casser ou pirater. Ils les abhorrent. Presque autant qu’ils les admirent. Moi je les aime bien tant qu’ils ne foutent pas le bordel. Je suis du genre à laisser ma WiFi sans mot de passe en utilisant un proxy d’anonymat. Faut lubrifier les accès. Mais que je vois une MAC qui déconne et je suis prêt à lui balancer ma collection de virus (si je trouve où j’ai pu planquer ce foutu CD).

Tom semble effrayé par les montres qui risquent de s’échapper, des OGM résistants aux antibiotiques, pensez donc ! Ca doit être grave ça. Ca peut l’être en fait, ça dépend de la modification génétique. Si le biopunk de votre quartier s’est mis en tête de faire des tomates à la GFP vous pouvez dormir tranquille. Même s’il a décidé de faire des E. coli rouge fluo. Et il peut mettre au tout à l’égout ses saloperies résistantes aux antibiotiques sans grand risque.

Maintenant, s’il est en train de s’employer à produire une bactérie pathogène multi-resistante c’est autre chose. Non, oubliez ça. Pas besoin de bidouiller le génome de la bête, suffit de la cultiver en sélectionnant les naturellement résistantes. Plus simple et ça demande moins de connaissances.

Passons à la métaphore filée « biologie=informatique ».

Une bactérie a quelque chose d’équivalent à un programme informatique, son génome. Ca ne justifie certainement pas une égalité entre biologie et informatique. Mais l’indignation de Tom est tirée par les cheveux.

Une bactérie est certes le produit de plusieurs milliards d’années d’évolution, il en est de même des bestioles qui on inventé l’informatique, qui n’a pas été conçue from scratch, mais par une espèce de mammifère sur le substrat des mèmes qu’il véhicule.

Comment ça il n’y a pas de séparation claire, nette et sans bavures entre hardware et software bactérien ? Parle à mon transfert de gènes horizontal inter-espèces (qui pose autant de problèmes de multi-résistance aux antibio), parle à la colonisation nucléaire par les gènes mitochondriaux, tape une causette avec Agrobacterium tumefaciens et après on verra si le soft est si lié au hard que ça en biolo. Tout est une question de compatibilité et il suffit de hacker le hard pour pouvoir transférer tranquillement du soft. Lis donc les travaux de l’équipe de Venter pour apprendre comment ça marche.

Puis, pour rapprocher un peu biologie et informatique on pourrait faire un petit tour du côté de la puissance des algorithmes génétiques pour résoudre des problèmes en industrie. Je ne ferai pas l’insulte à Tom de lui donner des liens comme je l’aurais fait pour Jean Staune. Je suis certain qu’il en connaît plein, peut-être plus que moi.

Et pour faire le pas dans l’autre sens on pourrait regarder vers les calculs utilisant l’ADN, qui vont se populariser (dans les labos au moins, pas dans les garages pour l’instant) avec la baisse des coûts des appareils de séquençage.

Question sécurité tout est relatif. Quand on hacke un gros système tout ce que l’on risque est de foutre le bordel dans le dit système, pas que griller sa machine ! D’ailleurs je ne vois pas comment on pourrait griller sa machine (je plaisante, j’en ai grillé un certain nombre quand j’étais jeunot). Ca dépend où l’on a foutu les connections.

Le génie biologique n’est plus prometteur. Il a déjà commencé à livrer ce qu’il promettait il y a trente-cinq ans et une partie est déjà autours de nous. Plein de produits issus de l’utilisation d’OGM, plein d’OGM directement sur le marché en tant que produits. Et fuck pour ceux qui pensent que la biologie puisse être vue comme sous-discipline de l’ingénierie, ils ont qu’à ouvrir les yeux. Le génie biologique a 35 ans, ils étaient où tout ce temps, cachés sous une pierre ?

L’une des dernières facettes, pas la première et probablement pas la dernière, du génie biologique c’est la biologie synthétique. Elle a des beaux jours devant elle. Personne ne dit que ça va être simple, mais ça avance. Booter un génome synthétique, c’est ça le graal du moment et il est peu probable que ça sorte d’un garage.

En attendant le génie biologique avance tranquillement son chemin, si tranquillement que certains l’ont presque oublié. C’est certes amusant de faire compter jusqu’à trois à une cellule (moi ça m’amuse), mais c’est plus jouissif de faire produire un anti-malarien au dixième du prix actuel.

Revenons aux biopunk/biohackers. Ils vont foutre un peu le bordel, ils vont provoquer des nouvelles réglementations, ils vont inquiéter les citoyens qui ne veulent pas d’OGM dans leur assiette, ils vont faire dresser les cheveux de ceux qui voient leurs envies comme un blasphème. Tant mieux. Tant mieux.

DIYbio, faut les aider, pas leur casser les pieds.