hors sujet

voilà, que chacun se fasse son opinion, de quel côté est la haine?
Rédigé par : vincent fleury

Le commentaire n’est pas vraiment pertinent vis-à-vis du sujet ou de la discussion du blogpost, ni du trackback, qui l’a suscité.

J’aurais laissé passer volontiers s’il n’était devenu l’amorce d’une discussion avec une jeune fille qui dans certaines uchronies aurait été ma fille ou ma filleule¹. Nous avons pris l’habitude avec Elsa, 17 ans bientôt, de papoter via Skype de choses et d’autres et depuis quelques mois, qu’elle suit les blogs scientifiques, les problèmes « science & société », incluant « science & religion », sont abordés.

Hier soir le commentaire cité ci-dessus a été d’emblée évoqué : « quelle haine ? »

Autant pour Elsa, que pour le badaud qui pourrait soit se poser la question, soit sauter à la conclusion que « la haine est de mon côté » j’aimerais faire une petite dissection.

Pourquoi Vincent Fleury évoque « la haine » ici. Parce qu’il n’a pas d’autre réponse probablement.

Quelle est la question ?

Le finalisme en général, religieux³ en particulier, considéré dans le cadre de l’approche scientifique. Anne Dambricourt-Mallassé, un des avatars de cette approche lié avec le finalisme téilhardien, a été discutée. Deux des intervenants, all et Fleury, en ont pris la défense.

La thèse d’ADM est certes originale, non pas quant à ses proposition concernant les mécanismes qui pilotent les processus évolutionnaires, qui sont apparentées à celles de tout créationniste, mais quant à l’objet qui a suscité sa réflexion. Il importe, vraiment, peu qu’il s’agisse de l’os sphénoïde, mais puisque l’on a un sujet concret restons en là.

On constate donc une rotation du sphénoïde au cours de l’évolution des Hominidae. Fort bien, nous en sommes là au niveau des observations. Rien à redire et pas la peine d’avoir un bagage de paléontologue, mathématicien, biophysicien, plombier, ou autre, pour se rendre compte que c’est intéressant et sérieux.

Les problèmes commencent quand on se pose la question : est-ce là l’effet de la sélection naturelle ou d’un programme interne. Pour ADM, ses observations ne peuvent être interprétées en termes de sélection naturelle, elle conclue donc que le processus n’est pas darwinien et qu’il semble dépendre d’un programme interne. Elle base son opinion quant à l’incompatibilité entre les observations et la théorie de l’évolution biologique sur la discontinuité du processus et sa tendance à évoluer dans un sens particulier.

Il faut peut-être avoir un bagage lourd en mathématiques, paléontologie ou biomécanique, mais surtout un bagage extrêmement léger en biologie (voir inexistant), pour ne pas se rendre compte qu’ADM base son opinion sur une méconnaissance (ignorance ?) des processus de sélection naturelle, d’une part, de la biologie en générale, d’autre part.

On ne peut considérer un organisme vivant comme un système fermé n’interagissant pas avec le milieu. Quiconque a travaillé avec des organismes vivants connaît le mal qu’on se donne pour obtenir un apparent isolement, essentiellement en produisant un milieu artificiel le plus stable possible. Ne pas prendre en compte les variations de l’environnement, incluant la biosphère bien entendu, surtout quand il s’agit de périodes aussi longues que celles que ADM discute, est une erreur méthodologique de base. On n’a pas à faire avec une variable ci, mais avec des variables qui conditionnent le degré d’adaptation des espèces. Et on n’a certainement pas à faire avec quelques espèces, mais avec toutes les espèces qui interagissent avec celles qui nous intéressent. Et on n’a pas à faire avec une évolution linéaire d’une espèce à l’autre, mais à une radiation adaptative d’espèces, qui étant proches au moment de la spéciation ont certainement eu des interactions entre elles.

L’Inside Story ne tient pas compte de ses éléments, il est biaisé et il est difficile de le prendre au sérieux⁴. Et avec l’Inside Story son auteur et leurs supporteurs.

Est-ce que la discontinuité et la directionalité sont des éléments qui désapprouvent la théorie de l’évolution biologique (ToE dite darwinienne ? Non, certainement pas, et il est simplissime de bâtir un petit modèle⁵ pour prouver que ces observations s’inscrivent bel et bien dans un processus darwinien. C’est ce que je me suis précipité à faire dès que j’ai pris connaissance de la théorie d’ADM. J’ai pris le temps de le faire de façon explicite, pour que même quelqu’un qui a des gros problèmes avec des p’tits modèles, puisse suivre. J’espérais qu’ADM se pointerait pour discuter. Espoirs déçus. Il n’en est pas moins évident que les raisons qui l’ont poussée à envisager autre chose que la ToE ne justifient pas son choix.

Contrairement à ce que all propose avec deux attitudes possibles, le «  pfffeew ! ce n’est pas darwinien « , ou « on valide ou on invalide la théorie par l’expérimentation« , il y a une troisième voie, celle de montrer à ADM pourquoi elle se trompe. J’ai choisi cette voie, mais ni Jean Staune, ni ADM n’ont pris la peine de s’en intéresser dans le temps, ni all, ni Fleury, ces derniers jours.

Dans le temps j’avais regretté qu’ADM ne soit pas sur le plateau d’Arte lors du débat qui avait suivi la projection du documentaire de Thompson, parce qu’il y avait là une occasion pour lui expliquer simplement, clairement et en public qu’elle commettait des erreurs méthodologiques :

Once I [have see] that only darwinists were present I was expecting a demonstration of how darwinism could account for ADM’s findings. Or, at least, why ADM’s hypothesis couldn’t be considered as scientific. Neither came.

En dehors de l’éducation d’ADM, le public aurait profité également d’une telle discussion.

En tout cas, il semble que montrer ses erreurs équivaut à aboutir au point oméga de la discussion.

C’est le hors-sujet, de Fleury à l’occurrence, qui fait irruption. En fait, je ne sais pas de quelle haine il parle. Le fait de contredire quelqu’un qui se trompe de façon patente n’est certainement pas une expression de haine. Le fait de prendre du temps pour expliquer in extenso où se trouvent les erreurs non plus.

Ce hors-sujet est une sorte de figure rhétorique qui le dispense peut-être (à ses yeux) de soutenir les hypothèses d’ADM sur le plan scientifique (s’il le souhaite), de même que sa plainte quant au contenu du blog Darwin2009, au sujet de laquelle il a fait semblant de s’excuser.

Je ne me sens pas vraiment concerné quand il écrit « qu’on en fait trop sur ADM par rapport à Teilhard de Chardin etc., et jamais rien sur le contenu scientifique« , au contraire, je me sens bien à l’aise d’en avoir fait trop (?) sur le contenu scientifique, ce qui n’empêche pas de se poser des questions quant aux motivations des approches téléologiques en général, de celles d’ADM en particulier.

Et je trouve à mon tour symptomatique que all et Fleury n’en tiennent pas compte; si je me trompe ils devraient m’indiquer où, comme je l’ai fait moi-même pour ADM et que je le fais pour Fleury. En évitant les hors-sujet autant que possible pour ne pas changer de sujet à la discussion. Les commentaires sont à leur disposition

---

Cette première partie au sujet de la haine et des hors-sujet étant pliée, j’aimerais aborder un deuxième point que je trouve plus important, les approches téléologiques.

Τέλος, fin ou objectif. Ca prend un agent intelligent pour le définir. Ken Miller parlera de l’Intelligent Designer qu’il planque derrière le Big Bang et le fine-tuning, Francis Collins lui préfère la mécanique quantique, Conway-Morris va plus directement pour le dualisme spirituel, Denton évoque les formes platoniciennes, ADM le point Oméga de Téilhard de Chardin et le dieu des chrétiens, Jean Staune prend n’importe quoi et le reste.

Pas d’approche téléologique possible sans qu’il y ait, visible ou planqué, un agent intelligent qui définit les objectifs ou a bâtit les archétypes⁶. Il peut y avoir des subtilités dans la façon d’exprimer la chose, mais cet agent intelligent finit inexorablement par se révéler être l’un ou l’autre des dieux qui pullulent dans les diverses religions, dont l’un ou l’autre (ou l’unique pour les monothéiste) se trouve être le responsable de la création.

Que l’on fasse ou non la distinction à la frère Arnould entre cosmogonie (racine grecque) ou création (racine latine) on en arrive blanc bonnet et bonnet blanc à une approche créationniste.

Aucun problème.
Tant que l’on n’évoque pas ces points de vue dans le domaine scientifique, sans les accompagner de preuves de l’existence du dit créateur.

On peut émettre toutes les hypothèses qu’on a envie et s’en gargariser et se trouver génial pour y avoir pensé et on peut même essayer de les faire passer pour scientifiques, ça ne coûte pas plus cher.

Ca ne coûte pas plus cher ne signifiant pas que ça ne coûte pas. Ca coûte très cher en crédibilité si on essaie de tout attribuer à une entité dont l’existence n’a pas encore été démontrée. Le God did it en tant qu’explication scientifique doit avoir un coût, et à mon avis un coût très élevé, que l’on parle de création spéciale des animaux, fine-tuning de l’univers, définition des archétypes, interaction permanente avec le monde à travers la mécanique quantique, etc.

Ca revient à dire : je n’ai pas la moindre idée comment ça c’est passé (se passe) donc je décrète que God did it; les éléments imaginaires/imaginés n’ont pas leur place dans un discours scientifique. Il est plus seyant d’avouer son ignorance et de tenter de la combler.

God did it est probablement l’attitude la plus risible que l’on peut adopter en sciences, si ce n’est celle qui en dehors du God did it ajoute l’hypothèse dualiste comme hypothèse de travail sérieuse⁷.

Que ce soit clair, ce ne sont pas les croyances per se qui sont risibles ici, mais leur utilisation comme hypothèses de travail scientifique.

On trouvera ces croyances plus ou moins à son goût, en dehors du domaine scientifique, et on sera tenté d’y adhérer ou non suivant ses options philosophiques ou religieuses. Certains croiront, d’autres, dont je fais partie, demanderont des preuves.

Mais pour revenir vers les hypothèses de travail scientifiques, il n’est pas admis d’avoir recours au God dit it comme processus. Bien sûr les partisans de ces approches peuvent à leur guise redéfinir la science et les exemples ne manquent pas, que ce soit la Creation Sciences, l’Intelligent Design ou BioLogos, la dernière mouture de biologie créationniste soutenue par la Templeton Foundation⁸.

Trouvez une approche téléologique et vous trouverez une approche créationniste simultanément. Elle peut être planquée aussi soigneusement que possible, elle est là quand même et la seule et unique façon de la garder sous couvert est de refuser de répondre aux questions. Ou essayer de changer les définitions.

Si quelqu’un a une idée d’approche téléologique non créationniste je suis prêt à la discuter, disons dans les commentaires de ce blogpost. A condition bien sûr d’éviter les hors-sujets aussi soigneusement que possible, pour ne pas se fatiguer inutilement.

Un dernier mot, pour Elsa et les badauds surtout. Ne vous laissez pas impressionner par le statut ès sciences des gens quant on en arrive à parler opinions personnelles. Leurs croyances sont autant scientifiques que leur attitude envers les brocolis. Ecoutez et critiquez les opinions personnelles comme si elles étaient celles d’un de vos pairs. Et surtout ne vous laissez pas impressionner par les gens qui vous demandent quel est votre bagage scientifique pour critiquer un prix Nobel qui voit des fantômes derrière le potentiel synaptique 😉

---

1. Baptême républicain
2. Je vais surveiller mon langage, resterai soft
3. Pour des raisons abordées ici j’inclus Platon dans les créationnistes
4. Sauf si on tient absolument à ce qu’il soit juste, auquel cas on est prêt à faire des approximations abusives
5. les p’tits modèles simples ne sont pas à la portée de n’importe qui, n’est-ce pas ?
6. Dans le sens platonicien
7. Simon Conway-Morris et Francis Collins sont les deux derniers avatars de cette attitude, ce qui fait qu’on rigole pas mal avec eux dernièrement.
8. Avec au rôle comique principal Francis Collins.