Genotype-Temperature Interaction in the Regulation of Development, Growth, and Morphometrics in Wild-Type, and Growth-Hormone Transgenic Coho Salmon

Genotype-Temperature Interaction in the Regulation of Development, Growth, and Morphometrics in Wild-Type, and Growth-Hormone Transgenic Coho Salmon

Mare Lõhmus, L. Fredrik Sundström, Mats Björklund, Robert H. Devlin

PLoS ONE 5(4): e9980. doi:10.1371/journal.pone.0009980


L’influence de l’environnement sur le développement de UN animal est égal à ZERO, et l’influence sur les mutations est égale à ZERO. ZERO fois ZERO= ZERO Vincent Fleury, 9-01-2007


Background
The neuroendocrine system is an important modulator of phenotype, directing cellular genetic responses to external cues such as temperature. Behavioural and physiological processes in poikilothermic organisms (e.g. most fishes), are particularly influenced by surrounding temperatures.

Methodology/Principal Findings
By comparing the development and growth of two genotypes of coho salmon (wild-type and transgenic with greatly enhanced growth hormone production) at six different temperatures, ranging between 8° and 18°C, we observed a genotype-temperature interaction and possible trend in directed neuroendocrine selection. Differences in growth patterns of the two genotypes were compared by using mathematical models, and morphometric analyses of juvenile salmon were performed to detect differences in body shape. The maximum hatching and alevin survival rates of both genotypes occurred at 12°C. At lower temperatures, eggs containing embryos with enhanced GH production hatched after a shorter incubation period than wild-type eggs, but this difference was not apparent at and above 16°C. GH transgenesis led to lower body weights at the time when the yolk sack was completely absorbed compared to the wild genotype. The growth of juvenile GH-enhanced salmon was to a greater extent stimulated by higher temperatures than the growth of the wild-type. Increased GH production significantly influenced the shape of the salmon growth curves.

Conclusions
Growth hormone overexpression by transgenesis is able to stimulate the growth of coho salmon over a wide range of temperatures. Temperature was found to affect growth rate, survival, and body morphology between GH transgenic and wild genotype coho salmon, and differential responses to temperature observed between the genotypes suggests they would experience different selective forces should they ever enter natural ecosystems. Thus, GH transgenic fish would be expected to differentially respond and adapt to shifts in environmental conditions compared with wild type, influencing their ability to survive and interact in ecosystems. Understanding these relationships would assist environmental risk assessments evaluating potential ecological effects.

  1. #1 par vincent fleury le avril 4, 2010 - 9:34

    Droit de réponse légal.

    Monsieur,
    vous continuez vos posts déplacés, que sans doute personne ne lit, ou alors en s’interrogeant sur vos motivations profondes (dénigrement). En particulier ici, vous persistez à générer des liens vers des articles censés contredire une ancienne assertion sur un forum internet:

    « L’influence de l’environnement sur le développement de UN animal est égal à ZERO, et l’influence sur les mutations est égale à ZERO. ZERO fois ZERO= ZERO » .

    Bizarrement cette phrase me vaut de votre part des «posts » réguliers tels que :
    https://coffeeandsci.wordpress.com/2010/04/04/genotype-temperature-interaction-in-the-regulation-of-development-growth-and-morphometrics-in-wild-type-and-growth-hormone-transgenic-coho-salmon/

    https://coffeeandsci.wordpress.com/2009/01/08/atmospheric-hypoxia-limits-selection-for-large-body-size-in-insects/

    http://dloale.wordpress.com/2007/09/04/environmental-and-genetic-modifiers-of-squint-penetrance-during-zebrafish-embryogenesis/

    http://dloale.wordpress.com/2007/08/13/hsp90-selectively-modulates-phenotype-in-vertebrate-development/

    http://iorsd.wordpress.com/2007/01/23/evodevo-vf2/

    http://cteappov.wordpress.com/2009/04/

    http://cteappov.wordpress.com/2009/04/26/

    Cela fait beaucoup, me semble-t-il, pour une petite remarque sur un forum. Vous avez l’air très obnubilé par ces propos. De loin en loin, je lis vos inepties, que je laisse dire par lassitude, et désintérêt. La question de l’effet épigénétique de la température, ou d’autres éléments du contexte physique, est explicitement mentionnée dans mon livre de 1998, Arbres de Pierre, la croissance fractale de la matière (Flammarion) p 239, entre autres :

    « Qu’il s’agisse de de croissance, de différentiation ou même de mort cellulaire, cela ne se produit pas sans un ordre émanant d’un autre gène ou plus simplement du « contexte » (la température ambiante, par exemple). »

    et plus longuement dans celui de 2003, Des pieds et des mains (Flammarion) chapitre, « la cacogenèse, p189 de l’édition de poche :

    « Finalement, les anomalies du développement d’un embryon peuvent porter sur le plan complet, sur une partie intermédiaire de la hiérarchie, ou bien une partie vraiment très basse de la hiérarchie. …] la température, par exemple, peut allumer ou éteindre certains gènes, ou les faire fonctionner plus longtemps. Ainsi des animaux incubés à haute ou basse température peuvent être différents, voire extrêmement différents (Franck Bourrat du CNRS m’a montré un jour un poisson de rivière, le medaka, incubé normalement vers 20° ; incubé vers 30° l’effet était incroyable, le poisson avait un corps en zig-zag. »

    Etc. etc.

    Je crois que l’assertion que vous me prêtez renvoyait à la question du développement de parties ou d’organes comme le cou de la girafe, qui ne se développent pas sous l’effet de l’environnement, dans le sens où ils sont utilisés (le cou ne s’allonge pas parce que les branches sont hautes et qu’on tire sur le cou etc.). Je ne conteste évidemment pas que la température, la pression ou la gravité puisse avoir une influence sur le développement.
    Mais quelle importance, finalement, quand on lit ce qu’on lit sur votre site ? Tout ce que vous écrivez est commandé par autre chose que le désir d’informer utilement et intelligemment vos lecteurs.

    Je vous prie, sur ce point, comme sur d’autres me concernant, de cesser vos manigances contre moi, qui vous ridiculisent. Par ailleurs, veuillez également supprimer toutes les pages dérisoires que vous avez écrites et qui concerne les tourbillons dans les embryons, maintenant que ceux-ci sont bien établis. J’ai même mis sur mon site une image qui devrait clore cette dispute.

    Et je ne manquerai pas de faire figurer sur mon site des liens vers de prochains articles traitant de ces sujets.

    Vincent Fleury

  2. #2 par Oldcola le avril 5, 2010 - 10:33

    Dr Fleury,
    You claim a theory concerning the embryogenesis of tetrapods, where :

    The pattern of tetrapods exist in the platonician space of forms, just like the sphere. You can write its essence without evolutionnary arguments.

    and have a rather strong opinion concerning the biological sciences :

    Vekris : the antero-posterior construction of animals is bullshit, the induction of limbs by genes is bullshit, the colinearity of hox genes is bullshit, the selection of tetrapods by evolution is bullshit, the duplication of genes between hindlimbs and forelimbs is bullshit

    I think it’s interesting to display how poorly you understand the subject you are dealing with, including your assertion that « The influence of the environment on the development of ONE animal is equal to ZERO, and the influence on mutations is equal to ZERO. ZERO times ZERO = ZERO ». You report that in your books you hold a different opinion, contradicting this assertion. This wouldn’t be the first contradictory statement concerning your theory.
    A tiny remark on a public forum where you promoted your points of view, and quite informative IMO. I haven’t seen any public retraction of this particular assertion yet. I’ll be happy to link to any Web resource where it is obvious you retract and do so side by side to every link I provided up to now.

    Concerning the vortices you claim, particularly L2/R2, that is, two vortices centered to the morphogenic field of posterior members. Please, allow me to be skeptical about them and not accept as evidence your drawing as far as I haven’t examined the primary data. In two of the gif files you provided on your website there was no evidence of any vortices and the developmental stage you actually present is quite different from the one initially proposed.
    Strong assertions you previously made concerning processes driving development, seem to lack empirical evidence supporting them, and your efforts to explain how you came to conclude your way didn’t brought any clarifications, rather diversion from the central point : you don’t have data supporting it. As far as I know there haven’t been any correction proposed for the errors in your EPJ AS paper, and I’m not talking about the minor editorial errors, but of the misreporting and falsifying your hypotheses elements. If I have missed it, I’ll be prompt to check it and link to it as soon as you provide me the corresponding link.
    In the mean time please do understand that the loss of credibility you suffer in front of an evidence based community is what one could expect. There is nothing personal in my remarks, the target is your theory and the way you promote it, badly. If it seems personal it’s merely because you are the only one I know that promote it, with the notable exception of Jean Staune on whom’s points of view I have also extensively commented.

    I’m looking forward for data supporting your points of view and how the embryogenesis is not genetically determined.

  3. #3 par vincent fleury le avril 5, 2010 - 8:07

    DROIT DE REPONSE LEGAL

    Monsieur,

    si vous êtes incapabe de voir que le tracking PIV

    qui montre très clairement le tourbillon dans la région de la patte arrière gauche (est-ce que vous voulez la droite aussi, elle est disponible?)

    concerne exactement le film :

    alors c’est que vous connaissez très peu, et aux embryons de poulet, et aux techniques de video time-lapse et au tracking de PIV, et je ne peux pas grand chose pour vous, excepté vous mettre en garde contre le caractère explicitement diffamatoire (mensoger) de vos propos.

    Que les tourbillons se déplacent, c’est expliqué en détail dans mes publications.

    Vincent Fleury

    LEGAL RIGHT OF REPLY

    Sir,

    if you are unable to
    see that the PIV tracking

    which shows clear vortices on the left hindlimb plate,

    analyzes exactly the gif file:

    shown on my website, there is nothing I can do for you, except warn you that you are making defamatory statements, and you should stop.

    That vortices travel in space and time is all explained in my articles (look at a smoke rings, you will notice they move forward, it is a similar physics).

    Vincent Fleury

  4. #4 par Oldcola le avril 5, 2010 - 8:41

    Dr Fleury,

    You are clearly not at the right place to defend your claims about L2/R2.
    Your demonstration isn’t convincing to me, you should try with embryologists trained in PIV and give details about the traces you present, the method used and « labeled » objects corresponding to your final figure.
    I hope the referees of this work will be much more careful than those of your EPJ AS paper. And that in the mean time you will make corrections.

    Concerning this paper, you wrote that this was an invited review. May I ask who was the inviting editor?

  5. #5 par snowlyjam le juillet 8, 2013 - 2:03

    hello

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :