j’adore

faire réagir les gens, surtout ceux qui ne veulent pas (ou disent ne pas vouloir) réagir. C’est étonnant ce qu’une visite du dico peut enclencher.

Des 1516 mots de non-réaction il y en aurait bien plus que la moitié que je pourrais commenter. Je vais en rester à un seul paragraphe à commenter et un autre à reproduire.

Il me faut ici déconstruire la rhétorique d’Antoine Vekris lorsqu’il prétend être capable de lire sans a priori (« Je ne veux pas ouvrir un bouquin de Jean Staune en me disant: « voyons voir comment je vais le descendre! ». C’est: « voyons voir ce qu’il dit ». D’abord. Ce n’est qu’a posteriori, après avoir lu ce qu’il dit, que je vais prendre une position. »). Soyons clair: je n’y crois pas un seul instant! Lorsqu’un biologiste athée comme Old Cola prend en main un ouvrage d’un créationniste comme Jean Staune, il ne va pas le lire comme s’il était un quidam avec un tout autre parcours. Nous lisons tous la littérature avec nos a priori. Prétendre le contraire est tout simple naïf, ou de mauvaise foi. Personnellement, quand je lis un ouvrage de parapsychologie, je le lis différemment d’un psiphile à cause de mes connaissances sur le sujet, mais aussi par exemple de mon adhésion au naturalisme philosophique. A l’inverse, un dualiste abordera nécessairement les choses de manière très différente. Il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de le reconnaître! Personne n’est au-dessus de la mêlée (voir aussi sur ce sujet mon billet « Le mythe de la neutralité dans les débats »)…

La neutralité dans les débat c’est du pipeau. Je ne connais personne qui doute de cela.

Par contre, que l’on me croit ou non (ce qui n’a absolument aucune importance à vrai dire), effectivement j’aborde mes lectures l’esprit libre (autant que possible), l’attitude : « voyons voir ce qu’il dit ». C’est d’autant plus vrai si je connais l’auteur, prenons Jean Staune, que j’ai une bonne idée des sophismes que je risque de découvrir, et que je me prépare à me marrer. Le fun, la vrai fun, vous tombe dessus de là où vous ne l’imaginiez pas. Comment imaginer l’histoire des flocons de neige ? Il n’y a que les grands artistes qui arrivent à vous surprendre de la sorte. De la sorte, les efforts de Ken Miller à justifier son dieu soucieux de préserver l’indépendance morale, parlant du dieu qui aurait pondu les Dix Commandements. Fabuleux !

Abordez une lecture avec des a priori et vous êtes certain de louper ces moments précieux où le ridicule suinte des mots de l’auteur pour vous chatouiller et vous faire éclater de rire.

De façon symétrique, abordez un livre avec l’a priori qu’il va dans votre sens et vous risquez de rater le meilleur. Et le pire. Ceux des développements et argumentaires les plus subtiles sur les quels vous partez en lecture en diagonal (oui, ça je sais), ceux des points au sujet desquels vous n’êtes pas d’accord.

Je n’ai jamais compris pourquoi lire un livre avec des a priori placés entre moi et les pages. L’accord ou le désaccord se construit tranquillement, on apprend des nouvelles choses et on développe son argumentaire mieux si on part de novo chaque fois.

Je ne comprends même pas pourquoi le lire si j’ai déjà un avis à son sujet. Ca serait perte de temps. Et de fric.

Maintenant, il est peu probable que Staune puisse produire quoi que ce soit de sensé. Ainsi le TNBI je ne pensais pas le lire. On me l’a offert (après avoir essayé de le lire et avoir eu des migraines). Quand je l’ai ouvert je repartais à zéro avec Staune. Ca n’a pas été la peine d’aller loin pour être arrivé au point habituel, Jean sait mettre le lecteur dans le bain vite fait (et jusqu’à présent mal fait, mais tant qu’il est vivant il y a de l’espoir).

Par contre, quand il s’agit de discussion, débat ou castagne je prépare d’avance mes arguments, parfois même j’ai une stratégie qui va plus loin que le simple échange sur le coup.

Il m’a fallu du temps pour faire apparaître clairement la pirouette intellectuelle qu’est Jean Staune.

Encore plus pour que Vincent Fleury se prononce clairement.

Mais ça c’est de la discussion polémique, du débat contradictoire, de la castagne.

Il s’agit de points précis, comme ici ou là.

Rien à voir avec la lecture d’un livre.

---

Et pour que ce soit clair et que l’on ne puisse pas en douter un instant :

Il faut dire que je ne suis ni sceptique ni zététicien, je me contente d’une approche rationnelle des sujets qui m’intéressent, informé au mieux de mes capacités.

Oui, j’affirme de façon claire que je ne revendique pas des labels que je ne pense pas avoir/pouvoir revendiquer. Suis comme ça. Quand quelque chose est clair dans ma tête je le dis. Je suis athée, je suis Bright. J’en fais même la bannière de mon blog.

Il en est de même quand je caractérise quelqu’un d’autre. Si quelqu’un se dit catholique (même pour les catholiques hérétiques) je dirais qu’il est créationniste, s’il prétend le contraire je le renvoie à son credo et à la définition du terme par la doctrine créationniste, pondue par les théologiens de son église.