Avatar, suite

Jean-Baptiste André et Nicolas Baumard, signent un très agréable Point de vue, dans le Monde, que Fabrice G vient de me signaler (remerciements publics).

Je retiens leur dernier paragraphe :

C’est justement toute la puissance de la théorie néo-synthétique de l’évolution (la théorie vraiment « standard » cette fois) que de pouvoir expliquer l’ordre, la téléonomie disait Monod, sans supposer un ordre initial. C’est parce que la sélection naturelle a agi sur le monde qu’existent aujourd’hui sur Terre des structures aussi organisées, aussi improbables a priori, que les structures vivantes. Pour reprendre la métaphore de Dawkins, l’horloger est aveugle mais son travail ressemble à celui d’un voyant. L’évolution n’a pas de vision, elle ne planifie pas. Mais, par le jeu des mutations et de la sélection, elle produit de l’organisation. Ne retenir que la cécité de l’Horloger, et donc que le hasard, c’est oublier la moitié de l’histoire, la meilleure. Prétendre que le darwinisme est incapable de rendre compte des relations d’ordre qui lient les structures vivantes entre elles, c’est tout simplement n’y rien comprendre du tout. Si les espèces indépendantes se ressemblent, ce n’est pas parce qu’il existe un plan divin, ou un ordre cosmique, c’est tout simplement parce que tous les êtres vivants, produits de la sélection naturelle, sont soumis aux mêmes contraintes. Non, les théories anti-darwiniennes défendues par Jean Staune, Vincent Fleury, et les membres de l’Université Interdisciplinaire de Paris, ne sont pas, pas un seul instant, renforcées par la ressemblance entre espèces indépendantes, pas plus sur Pandora que sur Terre.

et je leur dois un coup à boire😉 [liens par moi]

Maintenant, va falloir que je trouve le texte de Thomas Heams à lire; des abonnés au Monde qui pourraient me le sortir SVP ? Merci Elsa !

,

  1. #1 par Tom Roud le janvier 28, 2010 - 1:51

    Bon, là c’est grave parce que ce passage est quasi-diffamatoire.
    Depuis quand VF est-il membre de l’UIP ? Le fait que Fleury et Conway-Morris soient cités par Staune ne font pas eux des membres de l’UIP que je sache, sinon Galilée serait climato-sceptique.
    Et puis cette tribune est assez intéressante effectivement, cf :

    Jean Staune est anti-darwinien et il profite de l’interprétation, trop tournée vers le hasard, de Thomas Heams. Il remarque à juste titre que Heams sous-estime la part de nécessité à l’œuvre dans le vivant, celle qui entraîne des ressemblances entre espèces indépendante

    Si les espèces indépendantes se ressemblent, ce n’est pas parce qu’il existe un plan divin, ou un ordre cosmique, c’est tout simplement parce que tous les êtres vivants, produits de la sélection naturelle, sont soumis aux mêmes contraintes.

    (je grasse)
    On peut ne pas être d’accord avec VF, mais c’est exactement ce qu’il dit lui : que les tétrapodes ont cette forme par nécessité. Et que c’est pour ça que si on va sur une autre planète, selon lui, on aura les mêmes plans d’organisation. Et ce n’est pas du tout anti-darwinien comme l’explique bien cette tribune.

    Le préjugé commun à Staune et Heams, c’est de se focaliser trop sur le hasard, et en ça Heams a effectivement commis une erreur à mon sens.
    http://bit.ly/73OBFI

  2. #2 par McComber le janvier 28, 2010 - 2:06

    Petit A :
    C’est moron en tabarnak de croire que les êtres d’une autre planète nous ressembleront nécessairement. Au moins aussi moron que ça l’était de croire que la Terre est le centre du système solaire (et de l’univers, d’ailleurs).

    Petit B :
    Ce qui me chicote des créationnistes, c’est justement qu’ils abandonnent lâchement le combat pour imposer que la Terre est plate. Je ne vois absolument pas ce qui les empêche de remettre ça aussi en question. Après tout, la théorie de la shpéritude des planètes est loin d’être prouvée. Jusqu’à ce qu’on me prouve qu’Atlas ne tient pas la Terre sur un cabaret de Badoit, je continuerai à me laver la bite, mais seulement le mardi.

    Petit C :
    Avatar a prouvé que Dieu existe ! Dieu est producteur de films, même que c’est un Canadien qui a survécu à un naufrage. Ironie ? Son premier film annonçait le terrible vilain règne des machines et son dernier film remplace les acteurs humains par des…

  3. #3 par Oldcola le janvier 28, 2010 - 10:27

    J’en connais des morons ! Je ne donnerai pas des nom parce qu’il y en a qui ont l’avocat facile😉
    Entre passer pour un con (il en reste) et juste un défenseur de l’écriture (éclairé, lire illuminé) il y a une différence qui conditionne le business. Le scienligieux y est très porté au business.
    Comment qu’il s’appelle déjà Dieu ?

  4. #4 par Oldcola le janvier 28, 2010 - 10:41

    Tom Roud !
    Quelle surprise ! Faut-il que tu penses ton pote quasi-diffamé pour que tu sortes de ton mutisme…

    D’ailleurs, c’est quoi une quasi-diffamation ? C’est comme la moitié d’un avocat avec des crevettes ?😀

    N’est pas écrit que Fleury est membre de l’UIP, mais il est justement categorisé avec Staune. Il y a de quoi.
    Faut peut-ètre lire plus attentivement.

    Je reviendrai sur le sujet après la semaine de vacances et j’espère avec un clavier plus consequant que celui de l’iPod.

  5. #5 par Oldcola le janvier 28, 2010 - 10:45

    Quel mauvais jeu de mots quand même !
    Crois-tu vraiment que Fleury utilise le mot « nécessité » dans le sens de Monod ?

  6. #6 par McComber le janvier 28, 2010 - 11:39

    Spa sa faute, la came rogne.

  7. #7 par Tom Roud le janvier 28, 2010 - 1:47

    J’aurais dû ajouter une chose : dans cette histoire, c’est cette première tribune que j’ai trouvée la plus étonnante, car :
    – elle est très contestable scientifiquement comme l’explique cette 3ième tribune
    – elle a permis précisément à Jean Staune d’avoir le beau rôle, même si ses conclusions sont fausses.

    Fleury n’est pas « mon pote », et toi non plus. J’ai été choqué de le voir mis dans le même panier que Staune et l’UIP, et de voir que tu surfes là-dessus avec jubilation. Et je trouve assez bizarre pour quelqu’un qui se fait le héraut de la défense de la science auprès du grand public que tu aies pris le temps de rédiger deux billets pour taper sur tes têtes de turcs sans relever les problèmes scientifiques de la tribune qui a tout déclenché.

  8. #8 par Oldcola le janvier 28, 2010 - 6:31

    🙂
    Je sais que je ne suis pas ton pote, je pensais que tu étais le pote de Fleury.
    Il est dans le même panier que Staune et je jubile effectivement que d’autres en parlent, parce que Fleury a ironisé sur le fait que j’étais seul à m’en rendre compte. Ouf !😛

    T’as pas pu rater le fait que jusqu’à hier soir je n’avais pas le texte de Heams. Maintenant je l’ai lu. ET maintenant je peux prendre position : je suis largement du côté de Heams et je pense savoir quel genre d’âneries et d’approximations l’ont incité à protester en public. Je reviendrais là dessus, en fin de semaine prochaine. En détail, promis.

    Oh ! je me fais le héraut de la défense de la science ? Chouette image.

  1. Les fantasmes de Cameron sont sexy « Coffee and Sci(ence)

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :