Wikipedia : Anne Dambricourt-Malassé

Je suis en train de préparer un post sur les thèses scientifiques de Jean Staune. Bien-sûr le nom de Dambricourt-Malassé apparaît : « Existence de processus se dirigeant dans le long terme dans une direction précise (Teilhard de Chardin, Dambricourt) » (pas celui de la pierre de rosette de JS 🙂 tiens !).

J’ai parcouru rapidement la page qu’on a bâti à son sujet sur Wikipedia (faut toujours lire ce que les gens lisent). En arrivant à « théories non-darwiniennes » et lisant le premier paragraphe, je me suis marré :

La théorie synthétique de l’évolution affirme que les mécanismes internes de l’évolution sont définitivement compris et les seules causes motrices internes sont les fluctuations aléatoires de liaisons électroniques entre les molécules lors de la duplication de l’ADN.

L’entrée par l’utilisateur Barraki, révisée le 10.11.08, après que j’ai signalé l’incohérence avec l’article de Wikipedia (elle-même) sur la Théorie synthétique de l’évolution. Je n’ai pas suivi l’historique de ce paragraphe, ça serait peut-être intéressant…
Faudrait peut-être laisser à un biologiste le soin d’écrire le paragraphe (non, je ne suis pas ce biologiste). Il doit bien y en avoir des disponibles et amoureux du système Wiki parmi ceux qui ont fait la pages sur la ToE.

En attendant, intéressant de voir que ADM a voulu attaquer Wikipedia pour diffamation. Pourquoi donc ? Parce qu’ils disent qu’elle est téléologiste ? (Teilhard de Chardin-like) Parce que ses hypothèses seraient (sont en fait) créationnistes ? (credo de Nicée et tout et tout)

Publicités
  1. #1 par Barraki le novembre 11, 2008 - 4:16

    Vraisemblablement, la menace de poursuites judiciaires était une menace en l’air pour nous faire peur et obtenir le retour à SA version.
    Elle a juste oublié de s’inclure dans la [[catégorie:Déesses]].

  2. #2 par Oldcola le novembre 11, 2008 - 4:32

    Je ne sais pas si c’est sa version, elle est assez proche du style éditorial de JS, mais en plus classe, peut-être un de ses textes édités par quelqu’un d’autre.

    Ce qui est assez marrant c’est qu’une Outside Story est en train d’émerger doucement, montrant l’enregistrement de l’historique évolutionnaire au niveau du génotype d’une espèce, qui en affecterait son adaptabilité aux variations externes. De façon très darwinienne néanmoins 🙂

  3. #3 par Oldcola le novembre 11, 2008 - 4:36

    Tiens, je ne trouve pas la catégorie Déesses 😛

  4. #4 par Barraki le novembre 11, 2008 - 5:42

    Oui, l’IP 194.254.74.45 avait dit être Anne elle-même. D’où mon revert avec ce commentaire sarcatique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anne_Dambricourt-Malass%C3%A9&diff=next&oldid=33697753

    My mistake, les catégories sont au singulier : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:D%C3%A9esse

  5. #5 par Oldcola le novembre 11, 2008 - 6:09

    Merci, j’ai fait un tour à la catégorie « Déesse ». C’est pas loin de la réponse 🙂

    Les 42 pages suivantes figurent dans cette catégorie, sur un total de 42

    Je ne suis pas étonné de ne pas l’y trouver, Athéna n’y est pas non plus actuellement (c’est une honte).

  6. #6 par Agnès le novembre 12, 2008 - 6:49

    Dambricourt-Malassé : comparse de Jean Staune mais aussi de Jean Chaline.
    En mai 2007 le journal Le Monde publiait un article de Chaline qui sentait bon la téléologie Dambricourtienne; voic mon post sur ce sujet :

    http://www.doutagogo.com/article-6617138.html

    Amitiés
    Agnès

  7. #7 par Oldcola le novembre 12, 2008 - 9:33

    Je me demande dans quelle mesure tout les gens de ce beau monde, ne sont pas des descendants de Grassé croisé avec Teilhard de Chardin, bien sûr. Très téléonomistes, très rigolos.

    Je leur dédie mon prochain post 😉

  8. #8 par GATINOT le décembre 14, 2008 - 5:22

    Bonjour à tous les ayatollahs de biologie qui s’en prennent à Anne Dambricourt-Malassé.

    Leçon 1 : toute hypothèse scientifique est bonne à prendre et le nombre d’idées rejetée a priori par la communauté scientifique ( dérive des continents de Taylor/Wegener, formation de la Lune suite à l’impact d’une météorite par Daly, équilibres ponctués de S.J.Gould,…) qui se sont révélées en définitive exactes, est tellement grand qu’il conviendrait de faire preuve d’un peu d’humilité et d’un peu moins de dogmatisme et de conformisme,

    Lecon 2 : Anne Dambricourt-Mallasé, dans ses travaux, à la différence de trop nombreux chercheurs, s’est appuyée, suivant en cela les préceptes de Pierre-Paul Grassé (contestable lui aussi?), sur les preuves fossiles, sur les faits paléontologiques

    Leçon 3 : Le darwinisme et son avatar moderne sont dans un tel état de délabrement face à la réalité des faits cosmologiques et paléontologiques, qu’il me semble aujourd’hui bien imprudent de prôner cette théorie comme définitivement prouvée. L’évolution est un fait mais ses mécanismes, out singulièrement en matière de macroévolution, ne sont toujours pas élucidés contrairement à toutes les affirmations péremptoires prononcées ici ou là. L’évolution ne procède pas par une successions de petits changements accumulés mais par accélérations brutales et orientées. S.J.Gould l’a suffisamment démontré notamment dans son ouvrage posthume de 2000 pages… pour qu’il ne soit pas nécessaire de revenir dessus. Quand le darwinisme aura expliqué l’explosion du cambrien et toutes celles qui ont suivi les grandes extinctions, on pourra en reparler… et s’apercevoir que madame Dambricourt-Malassé était dans le vrai parmi beaucoup d’autres

    Leçon 4 : Les darwinistes n’ont aucune explication plausible, en dehors des anathèmes et de l’usage immodéré de la dérision, pour rendre compte de l’intégration de systèmes qui commence au niveau de la cellule et se retrouve démultiplié dans les organismes métazoaires complexes.

    Leçon 5 : Il y en a marre des idées matérialistes qui ont ruiné le XXe siècle et qui nous ont systématiquement conduit dans les pires catastrophes et les impasses les plus profondes. Theilhard de Chardin avait une vision de l’Histoire de la Vie qui vaut bien celle d’un non scientifique comme Darwin et ses séides. Je m’interroge sur le nombre parmi ceux qui critiquent son oeuvre, qui ont seulement lu dix pages de son oeuvre colossale. Tout comme je m’interroge sur le nombre de ceux qui ont lu P-P Grassé et S.J.Gould. Peu importe que Theilhard de Chardin, Michael Behe ou Anne Dambricourt-Malassé aient tort ou raison. Ils ont eu une autre lecture des données scientifiques et cette lecture est toute aussi respectable (petit retour sur les droits de l’homme…) que celle des néo-darwinistes.

    Leçon 6 : Quand on voit l’impasse incroyable dans laquelle se trouve aujourd’hui la physique fondamentale par l’acharnement dogmatique et le totalitarisme intellectuel et opérationnel des défenseurs de la théorie des cordes, des supercordes et de la théorie M, il est évident que la science a tout intérêt à promouvoir les idées qui paraissent iconoclastes mais qui se révèleront peut-être véridiques !

    Leçon 7 : Il faut cesser de jeter l’opprobre (deuxième petit retour sur les droits de l’homme…) sur ceux qui ne pensent pas comme vous, et tout particulièrement les croyants. La cosmologie moderne a démontré que l’Univers a eu un commencement avec le big bang. Qu’on le veuille ou non c’est comme çà, c’est un fait. À partir de ce constat tout le reste s’enclenche et se déduit. La science a fait le plus beau cadeau qui pouvait s’imaginer pour la foi en l’existence de Dieu. Ce qui ne signifie nullement la négation de l’intérêt de la démarche scientifique. Bien au contraire. Dieu ne se mêle pas de l’Histoire de l’Univers ni de celle de la Vie tout simplement pour respecter le principe de Libre Arbitre (vous connaissez ?…). La Nature nous a donné les facultés de la Connaissance, à nous de les utiliser comme bon nous semble. Et il est tout aussi valable de croire en un sens de l’Histoire de l’Univers et de la Vie que de ne pas y croire.

    Leçon 8 : Vouloir séparer Science et Foi est un mythe. Les eux sont intimement liés mais ne s’intéressent pas aux mêmes dimensions de l’Univers et de l’Homme. Prétendre que la Science n’a rien à voir avec la a téléologie est faire preuve d’aveuglement, de refus d’explorer réellement le sens de l’Univers et de la Vie ou, comme c’est plus souvent le cas, de militantisme matérialiste dont il n’est plus besoin de rappeler les objectifs et le motivations (cf. les multiples écrits de Dawkins…).

    Bien à vous,

  1. genetic algorithms on work « Coffee and Sci(ence)
  2. donneur de leçons « Coffee and Sci(ence)

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :