C’est un billet sur le Blog de Sylestre Huet qui motive celui-ci.

Pour plusieurs raisons.

D’abord le titre, “L’ADN bovin décrypté… par un créationiste“. Eh bien non ! Le titre est journalistique, à la recherche de l’accroche, mais ne reflète pas la réalité. Le créationniste dont il est question, André Eggen, n’a pas décrypté le génome bovin. Il fait partie d’un large consortium qui s’est collé à la tâche et sa participation qui semble se limiter à la cartographie n’a rien d’un décryptage du génome. Qu’on fête le travail d’André Eggen, que je félicite en passant, mais à César ce qui est à César.

Deuxième point, qui m’a fait tiquer, la réaction de ses collègues. Je ne vois pas pourquoi André Eggen, ou quiconque d’autre, n’aurait pas le droit de raconter des conneries à des réunions publiques tant qu’il ne les raconte pas sous sa qualité de membre de son organisme de tutelle. Au contraire, je trouve que c’est une excellente opportunité pour dénoncer les propos irrationnels en ayant à sa disposition des comptes-rendus de ce qui a été rendu public. Pas dans le cadre d’une chasse au sorcières, mais en saisissant l’opportunité pour être didactique.
Par ailleurs, je trouve l’attitude des signataires de la lettre adressée à Marion Guillou un peu triste pour ne pas avoir fait une lettre ouverte et ouvertement signée. Je respecte leur volonté d’anonymat mais je ne l’approuve pas pour autant

[update] Il semble que l’anonymat des signataires de la lettre adressée à M. Guillou n’en est pas. (OutCampaign un peu de pub en passant).

Troisième point, la réaction de Brosseau et Baudouin, que je trouve bien à mon goût, qui n’est possible que grâce à l’activité publique d’André Eggen, justement.
Maintenant, j’ai visité les trois liens donnés (#1, #2, #3) mais je n’ai pas trouvé mention de l’organisme de tutelle d’André Eggen. Tant mieux, c’est une attitude prudente. Tant qu’il n’y a pas quelqu’un qui vient dénoncer une mauvaise utilisation de tel ou tel sigle d’organisme de recherche il peut faire autant de conférence sur le créationnisme qu’il veut.
Comment un généticien peut être créationniste est une autre question et je pense effectivement que André Eggen doit avoir une capacité à se voiler la réalité digne de Bernard d’Espagnat.

Quatrième et cinquième points qui viennent des commentaires de Aramchek et Aurélien (pas de permaliens pour les commentaires, désolé).

Allons pour la liberté de parole d’André Eggen et de quiconque d’autre. Mieux, poussons André Eggen à publier dans des revues scientifiques ses thèses ou s’il a des problèmes avec le peer-review dans des archives de pré-publication. Pour avoir les moyens de les critiquer sur la base d’écrits dont on pourra démontrer s’il sont faux ou vrais (exemple).
Ceci n’enlève pas le droit à ceux qui pensent le contraire de le dire à leur tour, voir de l’écrire. Ni à d’autres de l’éviter ou au contraire de chercher son contact, ayant des idées contraires ou dans le même sens respectivement.
Ce n’est pas du McCarthisme que de dénoncer les conneries en tant que telles, ni d’éviter quelqu’un que l’on considère inapte à discuter d’un sujet, ou ne plus rigoler des blagues d’un mec que l’on ne trouve plus spirituel.

L’entrée en matière du commentaire d’Aurélien, “Je suis chercheur, catholique et opposé au Créationnisme.” m’a fait sourire doucement et rire jaune. Aurélien veut certainement dire qu’il n’est pas de la mouture de créationnisme d’André Eggen, YEC. Mais à se rappeler son credo il doit bien consentir qu’il croit à un “ créateur du ciel et de la terre, de l’univers visible et invisible, “, ce qui le qualifie de créationiste au sens strict du terme, comme toute personne qui se dit catholique. C’est, comme il le fait remarquer, un créationnisme plus soft, affiné par des millénaires d’exégèses des écritures pour essayer de sauver les meubles, mais le point central est toujours là, la croyance au créateur.

Que Bernard d’Espagnat soit qualifié de créationniste, après lecture de ses écrits prônant une réalité voilée non accessible à la science dans laquelle résideraient anges et dieux, n’a rien de choquant. Qu’il se soit posé des questions philosophiques ou théologiques non plus, c’est tout naturel. Qu’il présente ceci comme l’aboutissement de son activité de scientifique est ridicule.

Tout aussi ridicule que l’usage qu’il fait de sa rénovée scientifique, qui ne doit rien à ses thèses philosophiques ou scientifiques, pour leur donner à ces dernières, ce qu’elles manquent le plus : de la crédibilité.

Quand c’est quelqu’un qui s’est distingué dans un domaine artistique et qui apporte son soutien à une cause humanitaire, il ne présente pas son talent comme la source de sa fibre humaniste; il se sert de sa notoriété pour faire la pub à ses opinions indépendantes de son talent.

D’Espagnat attribue, lui, ses options philosophiques/théologiques à la science. Quand il mélange science et théologie il fait ce que j’ai pris l’habitude d’appeler scienligion, un mélange infâme aussi bien pour la science que pour la théologie, et il est bon de rappeler aussi souvent que possible que c’est une activité du même acabit que toute autre pseudo-science.

Et il n’y a pas que lui, se trouve derrière une machine friquée, la John Templeton Foundation, qui se la pète ouverte au dialogue en pratiquant la censure, tout comme son poste avancé sous la direction de Jean Staune, qui a adopté les mêmes techniqes de censure (Salut Jean).
L’utilisation de la renommée scientifique pour soutenir des thèses non-scientifiques est la spécialité de la JTF, et heureusement les propos de ses poulains commencent à susciter de plus en plus de réactions négatives.

Aussi ouvert au dialogue public Aurélien, qui, indigné, poste un commentaire pour défendre d’Espagnat, mais qui ne veut discuter qu’avec Sylvestre Huet. Aussi vache que créationniste (au sens strict et avec la bénédiction de BXVI).

Voir aussi

Si on cherchait des indices indirects de l’approche foireuse de la John Templeton Foundation, on peut regarder qui a obtenu leur grand prix cette année : Bernard d’Espagnat

Si on cherchait des indices indirects de l’approche foireuse de Bernard d’Espagnat, on peut regarder qui lui a attribué son grand prix cette année : la John Templeton Foundation re-

Ca se mord la queue. Franchement hilarant, non ?

Une façon comme une autre, pour la John Templeton Foundation, pour injecter de l’argent à l’environnement de l’Université Interdisciplinaire de Paris pour soutenir le néo-créationnisme en Europe.

Via

Ce matin, au café, pour illustrer, un petit schéma, rangé dans mes diapos.

NOMA et scienligion (la petite tumeur de l’ensemble “religion”)

En cliquant sur l’image, accès au sondage par l’ifop pour La Croix, où l’on apprend que :

[...] la laïcité est l’une des valeurs républicaines les plus importantes pour les Français. 77 % d’entre eux estiment que “les autorités religieuses ne devraient pas prendre position publiquement sur les grands enjeux de société“.

Rassurant ? La partie orange qui devrait disparaître Et avec elle la petite tumeur.
Mais 23% qui pensent autrement ? Pas si rassurant que ça…

Je pensais faire un post sur la question hier, mais j’ai été pas mal occupé.

Le document affiché sur le site de Jean est probablement le texte d’une présentation faite devant un auditoire convaincu d’avance. Il n’est vraiment pas soigné et lors de la publication chez Jean, l’effort nécessaire pour mettre les références des quelques papiers qui lui servent d’appui n’a pas été fait.

Ca commence mal, dès le titre : “Une réalité coincée entre fanatiques et lunatiques” nous dit JS, partant de l’a priori que le paranormal correspond à une réalité. Typique du discours de Jean, que d’appeler ses hypothèses des faits ou “la réalité“, ici.

Ca devient pire dans la partie introductive : “Qu’est-ce que le paranormal ?“, pose-t-il comme question et les réponses sont à se tordre par terre de rire.

“Comme ce nom l’indique, c’est le domaine situé au-delà du ” normal “. Mais qu’est-ce qu’un fait scientifique normal ?“
Premier glissement logique, porteur de la Jean Staune Touch! et nous ne sommes qu’à la première ligne. Il n’existe aucun lien entre paranormal et faits scientifiques, Jean essaie d’en matérialiser un, deus ex machina qui va lui servir de support pour le reste de son argumentaire. Faut être convaincu d’avance (lire croyant) ou somnolant, en train de digérer un bon repas, pour passer là dessus sans tiquer. Le pivot est le mot “normal” qui est dissonant dans l’expression “fait scientifique normal”, comme s’il y avait des faits scientifiques anormaux ! Mais qui veut être scientifique ? Pas Jean Staune, en tout cas, pas sur ce coup non plus.

La suite du premier paragraphe est pire. C’est là que Jean nous apprend ce qu’est un “fait scientifique normal” : c’est un fait qui a été publié dans une revue à référés reconnue par la communauté scientifique internationale. Merde alors ! Ca explique beaucoup de chose au sujet de ses rédactions si c’est vraiment sa définition d’un fait scientifique.
Lui manquent les notions de possibilité d’observation par quiconque, de reproductibilité de l’observation. Qui n’ont rien à voir avec la publication. ¹

Donc, après une pirouette voulant établir le paranormal comme factuel, il s’installe dans une définition fausse des faits, qui lui permettra de râler tranquillement.

C’est au niveau du troisième paragraphe de son introduction qu’il ferre le poisson : Mais comment faire reconnaître un fait paranormal par des revues pour lequel un tel fait est exclu à priori de leur domaine d’étude ? C’est là toute la difficulté et le paradoxe auquel nous sommes confrontés. (gras par moi)

Avant d’avoir prouvé l’existence de faits qui pourraient être caractérisés de paranormaux (ce qui pour l’instant il n’a pas vraiment défini autrement qu’en mettant “normal” entre guillemets et considérant qu’il y a autre chose), après avoir à tort avancé que les revues scientifiques pourraient ne pas considérer des faits, il semble satisfait et avance pour présenter “la grande misère du paranormal“.

Avant d’avancer à mon tour, je signale que la prochaine étape introduit un des mouvements caractéristiques de la Jean Staune Touch! Mélanger plusieurs choses en faisant semblant qu’il existe un lien entre elles, pour leurrer, soit les autres, soit lui-même, soit tout le monde. Ici, à côté du paranormal on trouvera l’astrologie et l’ufologie.

Ainsi, il part du fait que l’astrologie a été évincée de l’enseignement à la Sorbonne, pour signaler que dès lors des lunatiques s’en sont emparés, passe par les machines Kilian et le manque de méthodologie des gens qui s’en servent pour prouver ceci ou cela, pour conclure que [...] en France, on peut compter sur les doigts les expérimentateurs qui ont un statut indiscutable de scientifiques. Merde alors ! il doit parler des expérimentateurs qui s’occupent du paranormal juste. Parce que des expérimentateurs excellents j’en connais plusieurs centaines personnellement. Je n’en connais aucun qui s’occupe du paranormal et qui a produit des résultats. Aucun.

Puis, il part régler le sort des rationalistes, qui lui barrent la route. Eh oui, Jean n’est pas rationaliste, alors pour lui les rationalistes sont des fanatiques. Son idéologie à lui, n’étant as rationnelle, il doit estimer que ce n’est pas lui le fanatique, mais les autres. Il y a ici aussi un glissement sémantique, plus subtil que d’habitude. Jusqu’ici il était question de méthodologie scientifique. Ici il passe aux options philosophiques. C’est dommage qu’il ne nous dise pas qui est le mec qui ne voulait pas laisser parler Robert Jahn, j’aurais pu lui écrire pour lui demander son point de vue (il ne faut jamais croire ce que Jean avance, je parle de première main, sachant comment il déforme mes propos). Je reviendrai pas sur R. Jahn. A vrai dire, si je savais qu’il allait parler quelque part, je n’irais même pas perdre mon temps

Mais Jean est un mec compréhensif ! Il comprend que l’on ait ras le cul de conneries sans fin qui reposent sur des résultats au sujet desquels on en veut pas nous dire comment on pourrait les reproduire ! Et il finit par lâcher le morceau : le paranormal a une faille. C’est, entre autres, l’absence d’un cadre théorique cohérent et surtout unifié (presque chaque chercheur a le sien) permettant d’expliquer les résultats obtenus qui freine le développement du ” psi “.
Le vrai problème est que les prétendus résultats ne sont pas reproductibles. C’est la où le bat blesse en réalité. De temps en temps il y a quelqu’un qui annonce que “ça y est”, mais dès qu’on demande à reproduire les résultats… Il n’y a plus personne. Et rien, plus de résultats. On m’a fait assez souvent le coup de Mme Soleil : “il y a une forte influence négative…”

Ce n’est pas un refus de considérer les résultats ou de vouloir les reproduire, c’est un ras le cul des allumés qui font perdre du temps et de l’énergie.

Je laisse de côté le “rêve américain”. Il est en train de se transformer en cauchemar. Pour les mêmes raisons que je viens d’évoquer ci dessus, le ras le cul devant les allumés.

Arrive le temps du “Un domaine où les résultats défendables sont rares”. Ah , la substance, les résultats qu’il faut déféndre. Jean se positionne : “Ma position sera qu’il existe un tout petit nombre de dossiers ” solides ” mais quece qu’ils laissent entrevoir est suffisant pour affirmer qu’il est scandaleux que plus de moyens et d’attention ne soient portés au paranormal par les instances officielles.“. Merde ! Pas des résultats qui prouvent quoi que ce soit, mais qui laissent entrevoir. Et tout de suite après le manque de moyens, le noeud du problème : le fric. Probablement le seul problème du paranormal.

Je pensais faire un tour sur l’OVNI que Jean nous sert, mais Fabrice nous offre le nécessaire. Je me contente de signaler que l’exemple de Jean n’a rien à voir avec le paranormal façon psi des travaux de R. Jahn, par exemple. C’est un autre domaine, doté de moyens. Je ne parle pas seulement du GEPAN. La recherche de vie extraterrestre est un domaine scientifique relativement bien doté. Qu’il s’agisse du SETI ou des divers départements d’exobiologie, y compris de la recherche des conditions correspondant à des milieux biotique (voir exploration de Mars, n’est-ce pas ? )

L’exemple de Jean est là pour brouiller les pistes. Uniquement. Même si des extraterrestres passent leurs vacances chez nous couramment, sans que l’on soit capables de les détecter, cela ne change en rien le fait que le paranormal reste du domaine du fantasme.

C’est juste pour introduire le Dr Michel Sabom, qui est, lui aussi, à la tête d’une série d’observations ir-reproductibles (pas un papier publié à ma connaissance). Ou pour parler des résultats ir-reproductibles de Robert Jahn et Brenda Dunne. Ou de ceux de Harold Puthoff, Russell Targ et Ed May, encore ir-reproductibles.
Je me pose des questions : Est-ce que Jean Staune ignore l’existence des tentatives de reproduction des résultats qu’il signale comme des faits prometteurs, tentatives qui n’ont pas pu les reproduire, qui sont publiées ? Ou est-ce qu’il omet d’en parler (mensonge par omission) pour ne pas se priver des maigres arguments qu’il aligne pour défendre son bifteck ?
Ce que ça laisse entrevoir c’est que c’est du pipeau.
Il est intéressant de voir que tous ces gens là ont quelque chose de commun entre eux et avec Jean : ils publient des livres. Que ce soit par conviction, ou pour remplir leur compte en banque, ou les deux, ils sont incapables de proposer une méthode pour reproduire leurs observations. Les moins délétères restent Jahn et Dunne qui ont fait financer leurs travaux par des particuliers. Il est probable qu’ils étaient plus faciles à berner qu’une agence de financement de travaux scientifiques. (cette attitude d’évitement de la littérature scientifique pour lui préférer les livres grand-public doit rappeler un autre cas à mes lecteurs)

La conclusion de Jean, pour ce sous-chapitre :

Ce que laissent entrevoir tous les faits que nous venons de lister, les potentialités qu’ils recèlent, les horizons qu’ils ouvrent sont tels que nous pouvons affirmer que la “grande misère du paranormal”, livrée aux lunatiques et soumise aux coups des fanatiques est l’un des grands scandales intellectuels de notre époque et que tous les hommes de bonne volonté (quelque soit leurs croyances, car ce n’est pas une question de foi ou de croyance mais d’honnêteté intellectuelle ici) doivent unir leurs efforts pour le faire cesser.

Pour Jean, exiger la reproductibilité des résultats est un scandale intellectuel ! Que le fait qu’aucune des hypothèses n’ait été prouvée de façon indiscutable ne l’est pas ?
Et il appelle les troupes à unir leurs efforts. Je reviens un peu plus loin sur la stratégie qu’il souhaite adopter.

Paranormal, faut-il parler de mythes ? était le titre du colloque ! (quand je vous disais que ma première lecture était en diagonal ) Eh bien oui ! Rien de solide à se mettre sous la dent. Rien qui ait résisté à la première tentative de vérification (on a dit, il n’en parle pas du fait qu’il y a eu des vérifications et que les résultats qu’il mentionne ne sont pas reproductibles). Dans cette section Jeans propose une expérience ! Pourquoi diable la Templeton Foundation ne l’a pas encore financée ? Ca arrangerait leurs affaires en un clin d’oeil. Ou ils en ont marre, eux aussi, de financer des tentatives qui avortent ? Enfin, maintenant ils ont Jean. Attendez, ça fait un moment qu’ils l’ont ! Le Professeur Jean Staune Ph.D. ( ) a été consultant chez eux. Il aurait dû trouver les moyens de financer une expérience si simple que celle qu’il décrit. Quoi, avec tous ses potes prix Nobel…
Il ne l’a pas fait, pourquoi ? Peur de gaspiller de l’argent pour rien ? Peur de prouver par lui-même qu’il n’y a pas des faits ?

Au lieu de ça, il propose une autre stratégie. Ressasser les cas solides jusqu’à l’écoeurement. . Il propose que les croyants au paranormal se transforment en vomitifs (ou laxatifs, allez savoir comment les non croyants vont réagir).

Donc la première tâche d’un homme désireux de faire cesser le scandale du rejet en bloc du paranormal malgré la richesse potentielle extraordinaire que pourrait générer ce domaine, c’est de parler jusqu’à l’écoeurement des cas solides pour obliger les médias à s’y intéresser alors qu’ils se focalisent toujours sur les cas fragiles.

Ceux qui doivent gerber les premiers sont les journalistes. héhé, surtout pas les scientifiques Jean, n’est-ce pas ? Et surtout “la richesse potentielle” n’est ce pas ? Comme pour Fleury, double capote, on ne sait jamais si quelqu’un te prendrait au sérieux et ferait ta manip pour prouver que tu as tort hein ?

La suite est marrante, je vous laisse la lire et je ne donne que mon interprétation des sous-titres :

Débattre avec les fanatiques : comme Jean débattait en préparant The Book (voir Sur la Toile), essayant de trouver comment formuler ses non-sens en leur donnant l’air de ne pas contredire le bon sens; profiter au passage pour traiter de taliban quiconque ne se laisse pas faire

Et puis le bouquet final. LE REENCHANTEMENT DU MONDE EST DEJA LA

Répéter ad nauseam, son slogan de base, avec l’espoir que lui serait convaincu un jour (méthode Coué) ou qu’il fera gerber plier les journalistes.

Sous le titre les caractéristiques citations de Jean : Hubert Reeves, Ilya Prigorine, Bernard d’Espagnat, Trinh Xuan Thuan, Roger Sperry, Jean-Marie Pelt, John Eccles. Aucune des citations en relation avec le paranormal ! Mais c’est toujours bon de caser les copains et de faire du name-dropping. Ca impressionne le naïf.

Mais il précise :

Contrairement à ce qu’ont pu dire des personnalités même éminentes, je ne vois, par exemple, aucune preuve directe de la façon dont la non-séparabilité entre deux particules en physique quantique prouverait la télépathie entre deux êtres humains. Il faut donc être très prudent et se garder d’affirmer que le ” nouveau paradigme ” que nous venons de décrire peut fournir un cadre théorique à des phénomènes paranormaux.

OK, aucune liaison visible, même pour le grand visionnaire qu’est Jean.

---

Donc, pas de faits qui résisteraient à l’analyse scientifique, stratégie pour soutenir le domaine “faire gerber les gens”, rien à voir avec le business habituel de l’UIP. So, what’s the point ?
Une annexe de l’UIP qui travailerait sur le paranormal, seul domaine qui semble contenir des gens qui apprécient la vision du Monde de Jean Staune ? Peut-être, stay tuned.

]]> http://coffeeandsci.wordpress.com/2008/03/19/le-paranormal-chez-jean-staune/feed/ 10 Oldcola