Avec flocons de neige j’ai abordé un processus téléonomique simple, celui de l’addition de molécules d’eau à un cristal en formation, pour montrer que l’histoire de chaque flocon, même de chaque branche d’un flocon, joue un rôle important dans la structure finale que l’on obtient. Ceci est vrai aussi pour les formes à six branches, qui semblent être les seules qui ont eu l’attention de notre ami Staune.

Il est probable que l’explication aurait été plus élégante si on parlait de brisures de symétries, mais je laisserai le soin aux professionnels calés de vous entretenir de ça.
Après avoir très brièvement évoqué un système très contraint qui ne se prive pas de pouvoir donner un gros, très gros paquet de formes différentes, j’aimerais passer au point de vue de Michael Denton au sujet des formes platoniques.

Les protéines se trouvent à l’extrémité de la chaîne de transmission d’information décrite par le dogme central de la biologie moléculaire. Nous avons vu, par l’exemple, combien la forme d’une protéine est influencée par la séquence génique qui code pour elle, au point où même une mutation synonyme puisse l’affecter et combien cette modification de la forme peut-être sensible aux conditions environnementales.

J’aurais bien sûr pu choisir d’autres exemples de changements de forme d’une même protéine, mais j’en avais marre des classiques, comme les changements conformationnels de l’hémoglobine, je cherchais quelque chose de plus sexy (et j’ai été gâté). Mais comme c’est dans les vieux pots qu’on fait la bonne soupe et que j’ai envie de faire couler le sang, je reviens vers mes cours de licence pour poser une question intéressante : quelle est la forme de l’hémoglobine ? Je ne parle pas des formes de l’hémoglobine que l’analyse biochimique banale nous révèle, ni des formes transitionnelles entre les différents états en fonction du pH ambiant et de la saturation du milieu en O₂, je parle de la forme platonicienne que Denton, et à sa suite Staune, perçoit dans les protéines.

Le papier de Denton & Marshall dans Nature, est une lettre publiée dans Concepts : Laws of form revisited [lien pdf direct]. Comme vous pouvez avoir sous les yeux le pdf dans une autre fenêtre, je vais continuer en ne citant que quelques extraits.

Commençons par préciser l’évidence (sachant qu’il y a des jeans gens qui ne la voient pas obligatoirement) : le matérialiste athée réductionniste fondamentaliste, que je suis, considère que tout ce qui est naturel est naturel. Je dis ça dans le sens que je n’évoquerais pas un esprit surnaturel quelconque pour expliquer un phénomène naturel.

Je suis donc naturellement d’accord avec les auteurs quand ils disent que :

However, recent advances in protein chemistry suggest that at least one set of biological forms — the basic protein folds — is determined by physical laws similar to those giving rise to crystals and atoms.

Qu’est-ce qui pourrait déterminer les formes de quoi que ce soit à part les lois naturelles ? IMO, rien. Là où la divergence prend racine est juste la phrase suivante :

They give every appearance of being invariant platonic forms of precisely the type that the pre-darwinian biologists were seeking.

Franchement, je n’ai aucune envie de discuter ce que les biologistes pré-darwiniens cherchaient, parce que je pense que l’on peut trouver tout et le reste suivant le milieu culturel des uns et des autres. Par contre j’aimerais bien signaler en passant que les formes platoniques sont sur le mode créationniste, qui suppose une entité surnaturelle, le démiurge, qui les a pensées. Est-ce que les auteurs sont en train de prônes l’existence du démiurge de Platon ? Ils ne le disent pas, mais connaissant par ailleurs Denton je peux bien penser que oui.

Protein folds, the basic constructional units of proteins, each consist of a folded chain of between 80 and 200 amino acids.

Chers amis, mon cul. L’unité constitutive des protéines est l’aminoacide, il n’y a pas à chier. Et il y en a 20(+2) qui rentrent dans la composition de la majorité des protéines. Les protéines sont des polymères moléculaires produits par addition successive d’aminoacides lors de la traduction des ARNm, résidu par résidu, sur la base de l’information portée par cet autre polymère qu’est l’ARNm.

Après l’histoire se complique. Les protéines adoptent plusieurs conformations, sont coupées, les chiralités des aminoacides peuvent être changées, leurs chaînes latérales sont modifiées par des additions diverses, allant de la phosphorylation (plutôt simple), via l’addition de lipides, à l’addition de longues chaînes d’osides. Leur conformations changent en fonction du pH, de l’interaction avec d’autres protéines, des lipides, des acides nucléiques, l’eau, les ions, etc.
Elles n’ont pas une forme.

On peut certes classer certaines formes générales des domaines protéiques en se permettant certaines approximations. Ca permet d’avoir une description approximative d’une protéine. Mais personne (?) n’est dupe au point d’imaginer qu’une hélice alpha, par exemple, reste forcement une hélice alpha dans n’importe quel compartiment cellulaire, dans n’importe quelles conditions de température, force ionique ou pression (! tiens pour faire plaisir aux mécanosensibles, salut VF). Je parle bien d’une hélice alpha particulière, pas des hélices alpha en général. Une des formes que les auteurs revendiquent comme ayant l’apparence des formes platoniques. Bien sûr les helice/sheet transitions sont monnaie courante. Non pas seulement elles le sont, mais il y en a une marrante , que j’aime bien, où l’on a un intermédiaire évolutionnaire entre le sauvage qui est en β-sheet et le double mutant switch Arc qui est en hélice α : le mutant Arc-N11L passe son temps à passer d’une forme à l’autre à l’échelle de la milliseconde. Un équilibre dynamique entre les deux, dont les deux populations sont déterminées par le pH, les solvants, la température et la liaison avec leur ligand [doi:10.1038/81985]. Comme je disais plus haut, forme mon cul !

Quid des formes platoniques de Denton & Marshall ?

Ce sont du même genre de constructions intellectuelle approximatives que l’on utilise pour classer les cristaux de neige. Chacun ses critères sans que personne ne se leurre comme la compagnie proche de l’Intelligent Designer qui voit derrière sa classification la main du démiurge de Platon. Cette compagnie ayant une fâcheuse tendance à oublier ce qui la contredit, ou à rephraser les choses comme ça l’arrange :

Protein folds, the basic constructional units of proteins […]

Je ne vais pas aller plus loin dans l’analyse du délire (oui, j’ai bien choisi le terme délire) de Denton. Parce qu’il est suffisamment déconnecté de la réalité pour qu’il ne vaille pas gâcher plus d’électrons.
Bien sûr, s’il y a des questions spécifiques j’essaierai d’y répondre. D’autant plus que maintenant j’ai en prêt un exemplaire du TNBI

Un des mantra de JS dans TNBI est centré sur les contraintes. L’objectif à peine voilé est de faire croire que les contraintes conditionnent le résultat des processus évolutionnaires.

Il serait possible de prendre les cas auxquels il se réfère un par un et de distribuer des fessées¹ en passant beaucoup de temps et faisant circuler les électrons. Il est plus productif d’aller droit au but en considérant un système dont les contraintes de base sont maximales et les résultats obtenus d’une grande diversité; d’une diversité suffisante pour décrire la totalité des êtres biologiques ayant existé, existants, voire ceux que les artistes peuvent imaginer (salut vf).

“O” et “1″ les deux formes de base. VRAI ou FAUX. Du clair, net et précis, sans la possibilité de la bavure analogique que JS affectionne tellement. Alphabet minimaliste à partir duquel tous les autres alphabets peuvent être décrits.

L’époque se prête à merveille pour illustrer par cet exemple que même un système très contraint peut être particulièrement riche en possibilités.

Je suis étonné qu’un grand (joke) informaticien (re-joke) comme Jean Staune avec des conseillers aussi précieux (jamais-2-sans-3-joke) que Pierre Perrier (le modélisateur qui a foutu JS dedans dans The Book et qui fait une brève apparition dans TNBI) n’a pas utilisé cet exemple simple. Peut-être parce qu’il contredit ses croyances et son analyse de façon frontale et flagrante.

Avec une contrainte ne permettant que deux états possibles à un système on peut écrire plus que la complexité de la biosphère (il faut juste assez de support, mais peut-être que JS se lancera à la production de papyrus. Sinon on pourrait recycler le papier gâché par ses bouquins

2 dans le TNBI il a abandonné cette idée, il discute même des traversées des vallées, mais pas un mot pour dire que The Book contient une énorme bourde (entre autres, je parle d’une énorme bourde sur le sujet)

Il ne faut pas se foutre de la gueule des gens, parce que le retour du bâton peut être douloureux. Je suis en train de vivre une telle expérience.

Il semble que je me suis moqué trop et trop longtemps de Jean Staune. Ce que je regrette maintenant, parce que à chaque fois que l’une ou l’autre des personnes qui me connaissent lisent une de ses conneries, sur le Net ou dans ses bouquins, ils ne manquent pas d’avoir une pensée pour moi et de m’envoyer un message. Ce n’est pas l’enfer, mais ça doit ressembler au purgatoire. Etre obligé de parcourir à nouveau les écrits de Staune, qui constituent une collection unique de non-sens accommodés aux sophismes de bazar, prend des allures de torture médiévale et je pense que je dois abandonner derrière moi quelques neurones qui refusent de contempler l’oeuvre de JS et optent pour le suicide.

Ici je vais parler un tout petit peu de processus purement téléomatiques¹ dont la simplicité semble passer pour un bon exemple des contraintes que certains, dont JS, imaginent à la base de la canalisation de l’évolution biologique. Jean n’aurait pu choisir exemple plus pertinent pour que je puisse illustrer mon point de vue quant au non-sens à cette revendication structuraliste.

Je me suis intéressé aux cristaux de neige gamin. Il n’y en avait que pendant une période très limité chaque année à mon Athènes natale, mais j’étais fasciné par ces objets qui à partir d’une structure très simple, hexagonale, présentent une telle variété et dans la grande majorité des cas une absence de symétrie flagrante en apparente opposition avec la première intuition qui nous fait voir des objets réguliers. Si vous avez passé les flocons de neige sous la loupe, voir le microscope² à la recherche d’un flocon vraiment régulier, vous savez qu’il s’agit là d’un objet quasiment introuvable.

Page 144 du TNBI, on trouve le sixième chapitre, intitulé “Préférez vous les cristaux de neige ou le coup de la girafe ?” dont la première section, “Le grand match entre la structure et la fonction” entame la discussion qui semble être au centre des préoccupations de JS. A la page opposé on trouve une planche présentant des flocons de neige. Une famille des cristaux d’eau.

Un petit coup d’oeil rapide et on se rend compte que l’on retrouve la symétrie hexagonale qui est celle du cristal d’eau. On peut en rester là, ou au contraire aller un peu plus loin pour remarquer que si la symétrie persiste dans tous le cristaux d’eau, le flocon en forme d’étoile à six branches n’est que l’un des types de cristaux que l’on peut obtenir à partir d’eau (clic pour agrandir³), même si pour certains (Irregulars, Graupel) elle n’est pas évidente.

Exit JS avec son :

Il existe une loi de la nature présidant à la formation des cristaux de neige qui fera que, aussi diverses que soient les conditions de leur formation, ils auront toujours six branches.

En suivant le lien qui englobe la bafouille de JS vous aurez plus que les dessins, vous aurez les photos. Cherchez les Irregular Crystals, ce sont eux qui ont fait que je vois les processus téléonomiques avec un regard complètement différent des téléologistes.

Revenons vers les flocons en forme d’étoile à six branches. Maintenant qu’on sait qu’il s’agit là de cas exceptionnels parmi les cristaux de neige on peut prendre le temps d’une observation qui est d’importance face au raisonnement appauvri que JS nous propose. On est face à un processus téléonomique par excellence, la croissance d’un cristal, un processus au déterminisme simple. Or il est rare de trouver deux cristaux identiques, il est même rare de trouver un flocon à six branches dont les branches se ressemblent. L’influence du milieu se fait sentir même au sein d’un même flocon. Une rotation de 60° autour de son centre révèle le manque de symétrie exacte.

(clic pour l’original)

La croissance du cristal est le produit de ses propriétés internes et d’événements contingents. Chaque branche a son histoire propre dépendante de son micro-environnement et des événements qui y ont eu lieu.

Ca nous a donné l’occasion de voir que même un phénomène téléonomique simple est dominé par le hasard des conditions externes et ce même quand on considère un seul objet, un seul flocon en étoile et ses six branches.

En discutant les contraintes imposées par les lois naturelles aux processus téléonomiques, via les séquences de processus téléomatiques qu’ils constituent, on gardera en tête le rôle du hasard dans le déroulement des processus téléomatiques.

1 Pour les définitions des téléo-machins c’est par ici.

2 Merci tante Katina

3 Snow Crystals a été un des lieux précoses du Web où l’on trouvait des infos sur les cristaux de neige, je fais tous mes liens sur le sujet vers CalTech.

Dans le genre “horreur pour soirée d’Halloween” j’ai été servi cette année. Une de mes amies a cru bon de m’infliger le dernier bouquin de Jean Staune, qu’elle a eu la décence de ne pas m’offrir, mais de me prêter pour que je le lise.

J’ai lu juste les 92 premières pages. Jusque là rien de nouveau sous le soleil, du Jean Staune réchauffé. Ah si, quand même, l’emballage est plus soigné que dans The Book.

On pourrait m’objecter que l’on ne juge pas un bouquin sur les trois premiers chapitres, qu’il faut aller jusqu’à la fin pour pouvoir se faire une opinion. C’est vrai, mais au dessus d’un seuil d’ineptie c’est du masochisme que de continuer la lecture et ce seuil est largement dépassé pages 85-92.

Osons tout remettre en question ?

Où il est écrit, sans avoir froid aux yeux (entre autres):

Il est difficile, je pense, de trouver une réfutation plus radicale du darwinisme sous le plume de l’un des plus grands spécialistes de l’évolution du XX^e siècle.

Le spécialiste de l’évolution étant Pierre-Paul Grassé ! Première nouvelle

Grassé et les Thériodontes est un sujet que Jean n’a pas su/voulu discuter en public, depuis le 3.10.2006. C’est étonnant, non ?

Si vous avez l’occasion d’avoir le bouquin en main dans une librairie, allez donc à la page 85 et lisez jusqu’à la page 92. Vous comprendrez pourquoi ce n’est pas la peine de passer le bouquin à la caisse.

Cette courte lecture étant prometteuse d’une branlette intellectuelle du même genre que The Book, je m’offre l’économie de ne pas lire plus loin.

Si l’un ou l’autre d’entre vous a un point spécifique à discuter, il est le bienvenu.

J’ai découvert le blog post du même titre à brainz, via un tweet de Vitorino Ramos (@ViRAms, avec qui je viens de connecter sur Twitter et dont je découvre le blog.

Bien entendu je dédie mon blogpost à Jean Staune et son conseiller, mangeur de généticiens à son breakfast, Pierre Perrier (délégué général de l’académie des technologies quand même, ce n’est pas rien !). Dans The Book il est dit que les algorithmes génétiques n’ont jamais rien produit. C’est bien sûr une opinion basée sur une crasse ignorance du domaine et il est bon de le rappeler à l’occasion.

Des 15 exemples donnés je ne suis familier que de deux (7 & 12), il y en a que je trouve un peu tirés par les cheveux pour l’instant (4 & 15) et il y en a un qui m’a beaucoup amusé : 6. Joke and Pun Generation.

Dès que les journées passent à 28 h je me penche sur l’Artificial Creativity, promis.

Si vous avez loupé les réactions que le papier de Robert Wright “A Grand Bargain Over Evolution” a suscité à travers la blogosphère (WEIT, Pharyngula, The Mermaid’s Tale, The Apple Eater, Sandwalk, etc.), il est fort probable que ce post ne vous intéresse pas.

PZ Myers va au coeur du point de vue de Wright, qui est une illustration merveilleuse du terme “scienligion”:

Shorter Robert Wright: All we have to do to end the conflict between science and religion is convert the Christians to deists and get the scientists to pretend that evolution is teleological!

qui est la traduction en clair de:

Believers could scale back their conception of God’s role in creation, and atheists could accept that some notions of “higher purpose” are compatible with scientific materialism.

Les croyants à un créateur, les créationnistes, n’auront pas grand mal à suivre les conseils de Wright, puisque de toute façon ils sont en train de chercher où planquer leur dieux créateurs pour que le rationalisme ne puisse pas les atteindre, quitte à se ménager des cachettes qui lui laisseraient la possibilité d’intervenir de temps en temps (sont pas tout à fait déistes), comme celle adoptée par la John Templeton Foudation il n’y a pas si longtemps, derrière la mécanique quantique, montée de toutes pièces par d’Espagnat et adoptée par le BioLogos de Francis Collins. Leurs créateurs créent de moins en moins, leurs réalités révélées sont de plus en plus métaphoriques et leurs raisonnements de plus en plus circulaires (Salut Jean !).

De l’autre côté, les scientifiques n’ont rien à branler de Wright et de son conseil à la con, qui consiste à laisser tomber la méthode basée sur l’utilisation de l’évidence comme base de travail pour adopter à la place un a priori mythique, qui pourrait être exprimé plutôt comme “God wanted it” que le classique “God did it”, le créateur étant conçu de plus en plus en grosse feignasse qui n’en fout pas une !

Mélange de concordisme (par nécessité) et d’accommodationisme (par correction), l’attitude scienligieuse de Wright est autant à chier que toutes les autres attitudes scienligieuses.

voilà, que chacun se fasse son opinion, de quel côté est la haine?
Rédigé par : vincent fleury

Le commentaire n’est pas vraiment pertinent vis-à-vis du sujet ou de la discussion du blogpost, ni du trackback, qui l’a suscité.

J’aurais laissé passer volontiers s’il n’était devenu l’amorce d’une discussion avec une jeune fille qui dans certaines uchronies aurait été ma fille ou ma filleule¹. Nous avons pris l’habitude avec Elsa, 17 ans bientôt, de papoter via Skype de choses et d’autres et depuis quelques mois, qu’elle suit les blogs scientifiques, les problèmes “science & société”, incluant “science & religion”, sont abordés.

Hier soir le commentaire cité ci-dessus a été d’emblée évoqué : “quelle haine ?”

Autant pour Elsa, que pour le badaud qui pourrait soit se poser la question, soit sauter à la conclusion que “la haine est de mon côté” j’aimerais faire une petite dissection.

Pourquoi Vincent Fleury évoque “la haine” ici. Parce qu’il n’a pas d’autre réponse probablement.

Quelle est la question ?

Le finalisme en général, religieux³ en particulier, considéré dans le cadre de l’approche scientifique. Anne Dambricourt-Mallassé, un des avatars de cette approche lié avec le finalisme téilhardien, a été discutée. Deux des intervenants, all et Fleury, en ont pris la défense.

La thèse d’ADM est certes originale, non pas quant à ses proposition concernant les mécanismes qui pilotent les processus évolutionnaires, qui sont apparentées à celles de tout créationniste, mais quant à l’objet qui a suscité sa réflexion. Il importe, vraiment, peu qu’il s’agisse de l’os sphénoïde, mais puisque l’on a un sujet concret restons en là.

On constate donc une rotation du sphénoïde au cours de l’évolution des Hominidae. Fort bien, nous en sommes là au niveau des observations. Rien à redire et pas la peine d’avoir un bagage de paléontologue, mathématicien, biophysicien, plombier, ou autre, pour se rendre compte que c’est intéressant et sérieux.

Les problèmes commencent quand on se pose la question : est-ce là l’effet de la sélection naturelle ou d’un programme interne. Pour ADM, ses observations ne peuvent être interprétées en termes de sélection naturelle, elle conclue donc que le processus n’est pas darwinien et qu’il semble dépendre d’un programme interne. Elle base son opinion quant à l’incompatibilité entre les observations et la théorie de l’évolution biologique sur la discontinuité du processus et sa tendance à évoluer dans un sens particulier.

Il faut peut-être avoir un bagage lourd en mathématiques, paléontologie ou biomécanique, mais surtout un bagage extrêmement léger en biologie (voir inexistant), pour ne pas se rendre compte qu’ADM base son opinion sur une méconnaissance (ignorance ?) des processus de sélection naturelle, d’une part, de la biologie en générale, d’autre part.

On ne peut considérer un organisme vivant comme un système fermé n’interagissant pas avec le milieu. Quiconque a travaillé avec des organismes vivants connaît le mal qu’on se donne pour obtenir un apparent isolement, essentiellement en produisant un milieu artificiel le plus stable possible. Ne pas prendre en compte les variations de l’environnement, incluant la biosphère bien entendu, surtout quand il s’agit de périodes aussi longues que celles que ADM discute, est une erreur méthodologique de base. On n’a pas à faire avec une variable ci, mais avec des variables qui conditionnent le degré d’adaptation des espèces. Et on n’a certainement pas à faire avec quelques espèces, mais avec toutes les espèces qui interagissent avec celles qui nous intéressent. Et on n’a pas à faire avec une évolution linéaire d’une espèce à l’autre, mais à une radiation adaptative d’espèces, qui étant proches au moment de la spéciation ont certainement eu des interactions entre elles.

L’Inside Story ne tient pas compte de ses éléments, il est biaisé et il est difficile de le prendre au sérieux⁴. Et avec l’Inside Story son auteur et leurs supporteurs.

Est-ce que la discontinuité et la directionalité sont des éléments qui désapprouvent la théorie de l’évolution biologique (ToE dite darwinienne ? Non, certainement pas, et il est simplissime de bâtir un petit modèle⁵ pour prouver que ces observations s’inscrivent bel et bien dans un processus darwinien. C’est ce que je me suis précipité à faire dès que j’ai pris connaissance de la théorie d’ADM. J’ai pris le temps de le faire de façon explicite, pour que même quelqu’un qui a des gros problèmes avec des p’tits modèles, puisse suivre. J’espérais qu’ADM se pointerait pour discuter. Espoirs déçus. Il n’en est pas moins évident que les raisons qui l’ont poussée à envisager autre chose que la ToE ne justifient pas son choix.

Contrairement à ce que all propose avec deux attitudes possibles, le “ pfffeew ! ce n’est pas darwinien “, ou “on valide ou on invalide la théorie par l’expérimentation“, il y a une troisième voie, celle de montrer à ADM pourquoi elle se trompe. J’ai choisi cette voie, mais ni Jean Staune, ni ADM n’ont pris la peine de s’en intéresser dans le temps, ni all, ni Fleury, ces derniers jours.

Dans le temps j’avais regretté qu’ADM ne soit pas sur le plateau d’Arte lors du débat qui avait suivi la projection du documentaire de Thompson, parce qu’il y avait là une occasion pour lui expliquer simplement, clairement et en public qu’elle commettait des erreurs méthodologiques :

Once I [have see] that only darwinists were present I was expecting a demonstration of how darwinism could account for ADM’s findings. Or, at least, why ADM’s hypothesis couldn’t be considered as scientific. Neither came.

En dehors de l’éducation d’ADM, le public aurait profité également d’une telle discussion.

En tout cas, il semble que montrer ses erreurs équivaut à aboutir au point oméga de la discussion.

C’est le hors-sujet, de Fleury à l’occurrence, qui fait irruption. En fait, je ne sais pas de quelle haine il parle. Le fait de contredire quelqu’un qui se trompe de façon patente n’est certainement pas une expression de haine. Le fait de prendre du temps pour expliquer in extenso où se trouvent les erreurs non plus.

Ce hors-sujet est une sorte de figure rhétorique qui le dispense peut-être (à ses yeux) de soutenir les hypothèses d’ADM sur le plan scientifique (s’il le souhaite), de même que sa plainte quant au contenu du blog Darwin2009, au sujet de laquelle il a fait semblant de s’excuser.

Je ne me sens pas vraiment concerné quand il écrit “qu’on en fait trop sur ADM par rapport à Teilhard de Chardin etc., et jamais rien sur le contenu scientifique“, au contraire, je me sens bien à l’aise d’en avoir fait trop (?) sur le contenu scientifique, ce qui n’empêche pas de se poser des questions quant aux motivations des approches téléologiques en général, de celles d’ADM en particulier.

Et je trouve à mon tour symptomatique que all et Fleury n’en tiennent pas compte; si je me trompe ils devraient m’indiquer où, comme je l’ai fait moi-même pour ADM et que je le fais pour Fleury. En évitant les hors-sujet autant que possible pour ne pas changer de sujet à la discussion. Les commentaires sont à leur disposition

Τέλος, fin ou objectif. Ca prend un agent intelligent pour le définir. Ken Miller parlera de l’Intelligent Designer qu’il planque derrière le Big Bang et le fine-tuning, Francis Collins lui préfère la mécanique quantique, Conway-Morris va plus directement pour le dualisme spirituel, Denton évoque les formes platoniciennes, ADM le point Oméga de Téilhard de Chardin et le dieu des chrétiens, Jean Staune prend n’importe quoi et le reste.

Pas d’approche téléologique possible sans qu’il y ait, visible ou planqué, un agent intelligent qui définit les objectifs ou a bâtit les archétypes⁶. Il peut y avoir des subtilités dans la façon d’exprimer la chose, mais cet agent intelligent finit inexorablement par se révéler être l’un ou l’autre des dieux qui pullulent dans les diverses religions, dont l’un ou l’autre (ou l’unique pour les monothéiste) se trouve être le responsable de la création.

Que l’on fasse ou non la distinction à la frère Arnould entre cosmogonie (racine grecque) ou création (racine latine) on en arrive blanc bonnet et bonnet blanc à une approche créationniste.

Aucun problème.
Tant que l’on n’évoque pas ces points de vue dans le domaine scientifique, sans les accompagner de preuves de l’existence du dit créateur.

On peut émettre toutes les hypothèses qu’on a envie et s’en gargariser et se trouver génial pour y avoir pensé et on peut même essayer de les faire passer pour scientifiques, ça ne coûte pas plus cher.

Ca ne coûte pas plus cher ne signifiant pas que ça ne coûte pas. Ca coûte très cher en crédibilité si on essaie de tout attribuer à une entité dont l’existence n’a pas encore été démontrée. Le God did it en tant qu’explication scientifique doit avoir un coût, et à mon avis un coût très élevé, que l’on parle de création spéciale des animaux, fine-tuning de l’univers, définition des archétypes, interaction permanente avec le monde à travers la mécanique quantique, etc.

Ca revient à dire : je n’ai pas la moindre idée comment ça c’est passé (se passe) donc je décrète que God did it; les éléments imaginaires/imaginés n’ont pas leur place dans un discours scientifique. Il est plus seyant d’avouer son ignorance et de tenter de la combler.

God did it est probablement l’attitude la plus risible que l’on peut adopter en sciences, si ce n’est celle qui en dehors du God did it ajoute l’hypothèse dualiste comme hypothèse de travail sérieuse⁷.

Que ce soit clair, ce ne sont pas les croyances per se qui sont risibles ici, mais leur utilisation comme hypothèses de travail scientifique.

On trouvera ces croyances plus ou moins à son goût, en dehors du domaine scientifique, et on sera tenté d’y adhérer ou non suivant ses options philosophiques ou religieuses. Certains croiront, d’autres, dont je fais partie, demanderont des preuves.

Mais pour revenir vers les hypothèses de travail scientifiques, il n’est pas admis d’avoir recours au God dit it comme processus. Bien sûr les partisans de ces approches peuvent à leur guise redéfinir la science et les exemples ne manquent pas, que ce soit la Creation Sciences, l’Intelligent Design ou BioLogos, la dernière mouture de biologie créationniste soutenue par la Templeton Foundation⁸.

Trouvez une approche téléologique et vous trouverez une approche créationniste simultanément. Elle peut être planquée aussi soigneusement que possible, elle est là quand même et la seule et unique façon de la garder sous couvert est de refuser de répondre aux questions. Ou essayer de changer les définitions.

Si quelqu’un a une idée d’approche téléologique non créationniste je suis prêt à la discuter, disons dans les commentaires de ce blogpost. A condition bien sûr d’éviter les hors-sujets aussi soigneusement que possible, pour ne pas se fatiguer inutilement.

Un dernier mot, pour Elsa et les badauds surtout. Ne vous laissez pas impressionner par le statut ès sciences des gens quant on en arrive à parler opinions personnelles. Leurs croyances sont autant scientifiques que leur attitude envers les brocolis. Ecoutez et critiquez les opinions personnelles comme si elles étaient celles d’un de vos pairs. Et surtout ne vous laissez pas impressionner par les gens qui vous demandent quel est votre bagage scientifique pour critiquer un prix Nobel qui voit des fantômes derrière le potentiel synaptique

C’est un billet sur le Blog de Sylestre Huet qui motive celui-ci.

Pour plusieurs raisons.

D’abord le titre, “L’ADN bovin décrypté… par un créationiste“. Eh bien non ! Le titre est journalistique, à la recherche de l’accroche, mais ne reflète pas la réalité. Le créationniste dont il est question, André Eggen, n’a pas décrypté le génome bovin. Il fait partie d’un large consortium qui s’est collé à la tâche et sa participation qui semble se limiter à la cartographie n’a rien d’un décryptage du génome. Qu’on fête le travail d’André Eggen, que je félicite en passant, mais à César ce qui est à César.

Deuxième point, qui m’a fait tiquer, la réaction de ses collègues. Je ne vois pas pourquoi André Eggen, ou quiconque d’autre, n’aurait pas le droit de raconter des conneries à des réunions publiques tant qu’il ne les raconte pas sous sa qualité de membre de son organisme de tutelle. Au contraire, je trouve que c’est une excellente opportunité pour dénoncer les propos irrationnels en ayant à sa disposition des comptes-rendus de ce qui a été rendu public. Pas dans le cadre d’une chasse au sorcières, mais en saisissant l’opportunité pour être didactique.
Par ailleurs, je trouve l’attitude des signataires de la lettre adressée à Marion Guillou un peu triste pour ne pas avoir fait une lettre ouverte et ouvertement signée. Je respecte leur volonté d’anonymat mais je ne l’approuve pas pour autant

[update] Il semble que l’anonymat des signataires de la lettre adressée à M. Guillou n’en est pas. (OutCampaign un peu de pub en passant).

Troisième point, la réaction de Brosseau et Baudouin, que je trouve bien à mon goût, qui n’est possible que grâce à l’activité publique d’André Eggen, justement.
Maintenant, j’ai visité les trois liens donnés (#1, #2, #3) mais je n’ai pas trouvé mention de l’organisme de tutelle d’André Eggen. Tant mieux, c’est une attitude prudente. Tant qu’il n’y a pas quelqu’un qui vient dénoncer une mauvaise utilisation de tel ou tel sigle d’organisme de recherche il peut faire autant de conférence sur le créationnisme qu’il veut.
Comment un généticien peut être créationniste est une autre question et je pense effectivement que André Eggen doit avoir une capacité à se voiler la réalité digne de Bernard d’Espagnat.

Quatrième et cinquième points qui viennent des commentaires de Aramchek et Aurélien (pas de permaliens pour les commentaires, désolé).

Allons pour la liberté de parole d’André Eggen et de quiconque d’autre. Mieux, poussons André Eggen à publier dans des revues scientifiques ses thèses ou s’il a des problèmes avec le peer-review dans des archives de pré-publication. Pour avoir les moyens de les critiquer sur la base d’écrits dont on pourra démontrer s’il sont faux ou vrais (exemple).
Ceci n’enlève pas le droit à ceux qui pensent le contraire de le dire à leur tour, voir de l’écrire. Ni à d’autres de l’éviter ou au contraire de chercher son contact, ayant des idées contraires ou dans le même sens respectivement.
Ce n’est pas du McCarthisme que de dénoncer les conneries en tant que telles, ni d’éviter quelqu’un que l’on considère inapte à discuter d’un sujet, ou ne plus rigoler des blagues d’un mec que l’on ne trouve plus spirituel.

L’entrée en matière du commentaire d’Aurélien, “Je suis chercheur, catholique et opposé au Créationnisme.” m’a fait sourire doucement et rire jaune. Aurélien veut certainement dire qu’il n’est pas de la mouture de créationnisme d’André Eggen, YEC. Mais à se rappeler son credo il doit bien consentir qu’il croit à un “ créateur du ciel et de la terre, de l’univers visible et invisible, “, ce qui le qualifie de créationiste au sens strict du terme, comme toute personne qui se dit catholique. C’est, comme il le fait remarquer, un créationnisme plus soft, affiné par des millénaires d’exégèses des écritures pour essayer de sauver les meubles, mais le point central est toujours là, la croyance au créateur.

Que Bernard d’Espagnat soit qualifié de créationniste, après lecture de ses écrits prônant une réalité voilée non accessible à la science dans laquelle résideraient anges et dieux, n’a rien de choquant. Qu’il se soit posé des questions philosophiques ou théologiques non plus, c’est tout naturel. Qu’il présente ceci comme l’aboutissement de son activité de scientifique est ridicule.

Tout aussi ridicule que l’usage qu’il fait de sa rénovée scientifique, qui ne doit rien à ses thèses philosophiques ou scientifiques, pour leur donner à ces dernières, ce qu’elles manquent le plus : de la crédibilité.

Quand c’est quelqu’un qui s’est distingué dans un domaine artistique et qui apporte son soutien à une cause humanitaire, il ne présente pas son talent comme la source de sa fibre humaniste; il se sert de sa notoriété pour faire la pub à ses opinions indépendantes de son talent.

D’Espagnat attribue, lui, ses options philosophiques/théologiques à la science. Quand il mélange science et théologie il fait ce que j’ai pris l’habitude d’appeler scienligion, un mélange infâme aussi bien pour la science que pour la théologie, et il est bon de rappeler aussi souvent que possible que c’est une activité du même acabit que toute autre pseudo-science.

Et il n’y a pas que lui, se trouve derrière une machine friquée, la John Templeton Foundation, qui se la pète ouverte au dialogue en pratiquant la censure, tout comme son poste avancé sous la direction de Jean Staune, qui a adopté les mêmes techniqes de censure (Salut Jean).
L’utilisation de la renommée scientifique pour soutenir des thèses non-scientifiques est la spécialité de la JTF, et heureusement les propos de ses poulains commencent à susciter de plus en plus de réactions négatives.

Aussi ouvert au dialogue public Aurélien, qui, indigné, poste un commentaire pour défendre d’Espagnat, mais qui ne veut discuter qu’avec Sylvestre Huet. Aussi vache que créationniste (au sens strict et avec la bénédiction de BXVI).

Voir aussi

Paul Dupré (dont je ne connais pas les qualifications) signe un texte publié par Le Figaro : Charles Darwin est-il indépassable ?.

Je ne connais pas ses qualifications mais il n’est probablement pas biologiste et je me demande s’il a pris la peine de lire les bouquins de Darwin (probablement pas).

Comme le texte est aussi rigolo que les efforts de Jean Staune pour essayer de se passer de la théorie de l’évolution à sa forme actuelle et que les tournures de phrase pourraient parfois donner des fausses impressions (intentionnellement ou non), je prends quelques notes ici et je laisserai un petit commentaire au bas du papier de Paul Dupré.

Le premier paragraphe fait allusion à la triple humiliation de l’homme, sans donner des références. Il aurait pu lier au moins un billet en ligne, disons celui de Timothée. Je ne pense pas que la science a humilié l’homme autre que l’homme religieux qui raconte des bobards, mais je reviendrai sur ce point.
Lepopée scientifique à la quelle fait référence Dupré n’a pas commencé vraiment avec le début du voyage de HMS Beagle, mais plusieurs années après la fin du voyage. C’est le premier élément qui pose la question de la connaissance de l’affaire par Paul Dupré.

Le deuxième paragraphe rentre dans le vif du sujet, avec une citation hors contexte, ce qui est dommage. Pallions à cette faiblesse de Paul Dupré : [addendum Je ne m'étais même pas rendu compte de la date ! c'est l'anniversaire de la citation HT Richard Carter, FCD]

At last gleams of light have come, & I am almost convinced (quite contrary to opinion I started with) that species are not (it is like confessing a murder) immutable.

Darwin écrit à J.D. Hooker (11 Jan 1844) et l’extrait choisi par Paul Dupré fait référence à l’abandon du fixisme au profit du transformisme. Nous sommes 15 ans avant la publication de On the Origin of species. C’est vrai que les transformistes n’étaient pas en odeur de saintété à l’époque. Ca place le péché mortel à un niveau autre, à celui de l’évolutionisme et Paul Dupré aurait dû se sentir s’il vivait à cette époque (et s’il se pense comme évolutioniste). Notons au passage que, d’après ses dires, Darwin a commencé son étude avec un point de vue de fixiste ! Là aussi, on peut se poser la question si Paul Dupré a lu la lettre à laquelle il fait référence.
La suite du paragraphe est pire, discutant les relations des Eglises constituées et la théorie darwinienne. Ca part en vrille quand il écrit en conclusion :

Les théologies, loin d’être affaiblies, en furent renouvelées, obligeant à approfondir la lecture de la Bible.

En fait, la lecture approfondie de la Bible consiste essentiellement à ne plus la lire de façon littérale, la science (en général et non pas Darwin en particulier) ayant apporté des preuves du contenu fallacieux des écritures. Il s’agit de faire des choix de ce qui est vrai et ce qui est faux dans la parole de Dieu par ses représentants, dans un effort de préservation d’un semblant de respectabilité face à des preuves de contenu mensonger. Chapeau pour l’approfondissement

Le troisième paragraphe essaie de ménager la chèvre et le choux :

on peut être croyant et évolutionniste

. C’est vrai, même si c’est incompréhensible pour moi. Il y en a qui s’arrangent pour être créationnistes et évolutionistes; je pense que c’est pathologique mais c’est leur problème tant qu’ils ne viennent pas raconter leurs points de vue en tant que vérités scientifiques.
Un point particulier dans le langage de Paul Dupré qui mérite d’être relevé, dans ce paragraphe : il qualifie Jacques Arnoud de pieusement darwinien. Paul Dupré a dû lire trop de Jean Staune et pas assez le reste Darwiniste il est Arnoud. Mais pieusement ? On n’est pas pieux face à une théorie scientifique mec ! Gardons le terme pour les sentiments religieux (ou assimilés à). Là se pose la question : est-ce que Paul Dupré est scientifique ? Et si oui est-ce qu’il aborde sa science comme une religion ?

Le quatrième paragraphe commence avec ce qui est le point central du papier :

Est-ce à dire que le darwinisme est indépassable ?

Et n’y répond pas, mais plutôt présente ce qu’est le darwinisme pour Paul Dupré. Il y a encore une fois des éléments qui indiquent que l’auteur n’est pas biologiste; Darwin ne connaissait rien au sujet des mutations. Il n’avait même pas les rudiments de la génétique de Mendel à sa disposition (enfin, si, dans sa bibliothèque, mais pas lus en tout cas). Définir le darwinisme à base de mutations est pour le moins amusant. Enfin, il a presque bon quand il dit que

C’est donc le couplage « hasard-sélection naturelle » qui permettrait l’évolution.

Presque bon, et encore une fois un élément qui indique qu’il n’a pas lu Darwin, au moins pas jusqu’à la fin de l’introduction de On the Origin of species :

Although much remains obscure, and will long remain obscure, I can entertain no doubt, after the most deliberate study and dispassionate judgment of which I am capable, that the view which most naturalists entertain, and which I formerly entertained—namely, that each species has been independently created—is erroneous. I am fully convinced that species are not immutable; but that those belonging to what are called the same genera are lineal descendants of some other and generally extinct species, in the same manner as the acknowledged varieties of any one species are the descendants of that species. Furthermore, I am convinced that Natural Selection has been the main but not exclusive means of modification.

La conviction de Darwin est étayée par la suite, mais il est dors et déjà dit que la Sélection Naturelle est le moyen principal mais pas exclusif pour comprendre le transformisme.
Il semble que c’est trop demander au gens de lire ce qu’ils souhaitent discuter. Mais comme dit Jean Staune, il y en a qui ne s’intéressent pas aux enculages des mouches (comprendre sujets abordés dans un bouquin de biologie technique).

Le cinquième paragraphe introduit notre ami Jean Staune et The Book. J’ai dû écrire ailleurs le mal que peut faire ce genre de livres qui se veut synthétique et qui ne fait que tenter de défendre une thèse théologique en la déguisant en science. Le point de vue de Paul Dupré en est une démonstration.
Dans aucun cas les opinions des uns ou les autres ne peuvent servir de base pour la critique d’une théorie scientifique, quel que soit le statut des personnes qui expriment ces opinions. Simon Conway-Morris pense que “les formes fonctionnelles possibles sont prédéterminées depuis le big-bang”; et alors ? Il peut continuer à le penser, ça ne change en rien la théorie de l’évolution. Ca ne bouscule rien, si ce n’est le respect qu’on aurait pu avoir pour Simon-Conway. Il en est de même des opinions de Rémy Chauvin et de Rosine Chandebois (tiens, il a perdu en route Anne Dambricourt-Malassé) au sujet de l’Inside Story. Ca reste des opinions. Et il en est de même du téléologisme de Vincent Fleury et de son “sens de l’évolution”, dont j’attends, avec de moins en moins d’illusions, la publication dans un journal scientifique.
Paul Dupré tombe dans le piège de “Jacques a dit” plutôt que de s’intéresser à “Jacques a montré”; autre élément pour le suspecter de ne pas être scientifique.

Pour le cinquième paragraphe, qui part de la dernière production de Jean Staune, je me contenterait de vous proposer la lecture des propos de Christian de Duve directement. Toujours mieux d’aller à la source plutôt que de chercher à comprendre quelque choses présenté par des personnes qui se mélangent les pinceaux même quand il s’agit de leurs propres croyances (e.g. Jean Staune). Ca empêche la récupération par des visées créationnistes.
Rien à voir avec la théorie de l’évolution, n’est-ce pas ? Qu’est-ce que ça vient faire là dedans ? Sinon venir à l’aide d’une vision téléologique, théiste, créationniste ?

Le sixième, et dernier, paragraphe reste probablement le meilleur. Bien sûr, il commence à s’intéresser au néodarwinisme pour discuter du darwinisme faisant fi des dates, mais ce n’est pas l’essentiel. Je vous laisse le lire directement et peut-être vous trouverez quelque chose à dire.

Reste quand même que Paul Dupré ne répond pas à sa question, il ne nous donne même pas un début de piste pour qu’on essaie d’y répondre par nous mêmes : “Charles Darwin est-il indépassable ?”
Ma réponse est oui, il reste indépassable. Il a profondément changé la façon dont on envisage le fonctionnement du monde et a pu servir à certains qui n’avaient pas trouvé leur athéisme par l’étude des écritures à consolider le leur, je parle des New Atheists, dont Richard Dawkins fait figure de proue.

Il a obligé les religions de revoir leurs standards, la parole divine, la vérité révélée, à la baisse quant à leur véracité. Ce qui relativise la valeur de leurs dogmes, si quelqu’un persiste à leur attribuer une valeur non accessible par ailleurs.

La théorie de l’évolution a déjà subi un profond remaniement, sans mise en cause de la Sélection Naturelle et donc du darwinisme. Il est probable que d’autres modifications viendront avec le temps, au fur et à mesure qu’on comprendra mieux le fonctionnement du vivant. Il est même probable que la dérive génétique, un processus encore moins dirigiste que le darwinisme, prenne un place plus importante dans notre compréhension de l’évolution biologique. Mais tant que la Sélection Naturelle ne sera pas éradiquée Darwin restera indépassable.

Paul Dupré signe ici un des premiers papiers qu’on verra fleurir pendant cette année Darwin. Je m’y attendais (faut pas être astrologue pour ce genre de prédictions). Evitez d’en rester là, lisez tout.

Biblio probable :
Dans la Lumière et les ombres. Darwin et le bouleversement du monde. par Jean Claude Ameisen

Darwin et le Christianisme par Euve François

Caïn a-t-il rencontré Neanderthal ? : Dieu et la science sans complexes par Jacques Arnould

Notre existence a-t-elle un sens ? : Une enquête scientifique et philosophique par Jean Staune

La science, l’homme et le monde : Les nouveaux enjeux pas de Jean Staune, mais sous la direction de Jean Staune

Jean Staune : Il n’y a pas d’adéquation absolue entre l’expérience mentale de l’homme et son état neuronal. (B. Libet, J-F Lambert, J. Eccles)