nous aimerions connaitre les conditions de diffusion en en public (droits de projection dans un circuit non commercial ) pour une association de protection de l’environnement affiliée à FNE qui organise des manifestations grand public de sensibilisation en Alsace
bernard WENTZ

Je suis d’accord avec toi, il semble bien qu’il y a une différence quant à la façon dont on traite les ‘micro’-variations.
Pas question de les négliger sachant que c’est justement leur accumulation graduelle qui est à la base des processus évolutionnaires, ou l’impact que peut avoir une simple mutation ponctuelle “bien placée”.

Faire ce genre d’approximations finit par donner l’impression que les choses se passent “d’un coup, d’un seul, en une seule génération”

la convergence comme résultante de contraintes surnaturelles (Conway-Morris)

Je peux me tromper, mais je me suis tapé son pensum, et je n’ai rien lu de tel.

Quant à ton commentaire sur les approximations, il illustre bien le problème fondamental de vision épistémologique : pour comprendre la biologie, doit-on se focaliser à ce qui est commun ou à ce qui est différent entre les espèces ? Et comment définir ce qui est commun, à quel niveau ? Quand j’étais petit, au lycée, j’étais comme toi : j’étais révolté par les “approximations” physiques, par le fait qu’on disait qu’un truc petit mais non nul était essentiellement zéro. Cela ne sonnait pas juste pour moi, mais je suis convaincu maintenant que c’est une erreur, que tout modèle étant une approximation, il ne faut pas hésiter à en faire tant qu’elles permettent de décrire correctement les choses.

L’espace des possibles est certes limité mais les possibles n’en restent pas moins infinis.

Comprends pas.

Voyons, un example qui n’a pas grand chose à voir avec le sujet : l’ensemble des pairs a un nombre infini d’éléments. Ou un autre plus pertinent, avec quatre bases on peut écrire une infinité d’organismes, façon avec 26 lettres on peut écrire une infinité de livres. Est-ce plus clair ?

Ne mets pas des mots sous mon clavier, je n’ai pas dit que la forme des poissons n’est pas contrainte, je dis qu’elle est contrainte par la sélection naturelle et j’ajoute, tant qu’on y est, que je trouve ridicule l’idée qu’elle est contrainte par une forme archétypale platonicienne comme on essaie de nous le “vendre” sur la base d’hypothèses créationnistes du genre BioLogos ou Intelligent Design.
Je comprends très bien l’hypothèse des archétypes qu’on essaie de valoriser sous forme du principe anthropique fort. Je ne la considère pas comme une hypothèses valable si on prétend faire de la science, c’est tout.
D’autre part, je ne vois pas comme une contrainte l’exploitation des possibilités matérielles par les organismes vivants, mais comme une levée des contraintes téléomatiques par les processus téléonomiques qui offrent une combinatoire infinie (et le mot est attentivement choisi) des processus téléomatiques. Et le tout bien naturel.

Les convergences évolutionnaires n’ont rien d’exceptionnel. Solutions similaires, à des problèmes similaires, obtenues à partir de gènes similaires. Aucune subtilité là.
La subtilité apparaît quand on essaie d’interpréter la convergence comme résultante de contraintes surnaturelles (Conway-Morris).
Et une autre subtilité apparaît quand les comparaisons sont faites avec des “approximations” pour faire apparaître la similitude entre deux solutions comme étant plus proches qu’elles ne le sont; un des exemples est celui de la comparaison des yeux des céphalopodes et des mammifères dont la structure est effectivement très proche tant qu’on n’a pas remarqué l’inversion rétine/vascularisation.

or example if you go to a biologist and tell him about gravity making apples fall down, they will say: “I don’t see why that…

Franchement, tu m’hallucines. Tu crois qu’il faut prendre ce qu’il dit *littéralement* ? Tu as déjà entendu parler d’un truc appelé “second degré” ?

L’espace des possibles est certes limité mais les possibles n’en restent pas moins infinis.

Comprends pas.

Où ai-je dit que la sélection naturelle n’a rien à voir avec les formes de poisson ?
Quant aux crevettes, etc… c’est comme je disais dans mon billet plus haut : la question n’est pas de savoir s’il y a plusieurs formes possibles, mais s’il y en a en nombre inifini ou fini. Dire que la forme des poissions n’est pas contrainte parce qu’il y a des crevettes prouvent que tu n’as absolument pas compris où était la question ou l’hypothèse (mais bon, c’est tout aussi classique) .
C’est toute la question des convergences évolutives : si le nombre des solutions est toujours infini, comment expliques-tu que des lignées indépendantes aient trouvé les mêmes solutions (depuis la photosynthèse jusqu’aux animaux eusociaux) ?Mais bon, c’est peut-être trop subtil à comprendre.