AI vs. AI: Two chatbots talking to each other

This comes from the Cornell Creative Machines Lab and I think it’s OK to tag it “humor” – “robots” – “philosophy” – religion. Well, it could be discussed by Michel Ligner and Jean Staune, as it seems to make more sense than Michel’s questions.

Virgin-Born Saviour Gods

FSM – hbfys

H/T Basilis Xronopoulos (FB link)

A ‘chemotactic dipole’ mechanism for large-scale vortex motion during primitive streak formation in the chick embryo

It have been a busy month of august this year and I forgotten the anniversary of the missing L2/R2. Some activity was registered at Brisures d’oeuf for the anniversary, I should have prepare something special for the visitors. Anyway, here is a present for those interested on the subject, with a special mention for Vincent Fleury!
Still two of them

---

A ‘chemotactic dipole’ mechanism for large-scale vortex motion during primitive streak formation in the chick embryo

S A Sandersius, M Chuai, C J Weijer and T J Newman

Phys. Biol. 8 (2011) 045008 (11pp) doi:10.1088/1478-3975/8/4/045008

Je reviendrai à Montréal

Last Thursdayism

Last Thursdayism (sometimes Last Tuesdayism or Last Wednesdayism) refers to the idea that the universe may have been created last Thursday, or on another day or six thousand years ago, with the appearance of being billions of years old. It is a version of the omphalos hypothesis, and of Bertrand Russell’s five minute hypothesis. It suggests that the world was created last Thursday, but with the appearance of age: people’s memories, history books, fossils, light already on the way from distant stars, and so forth.

---

It should be noted that in some circles, especially talk.origins, Last Tuesdayism is taken as a schism of Last Thursdayism and is founded on the belief that the world was created last Tuesday but that unlike last Thursdayism, this happens every Tuesday.

A bold experiment in distributed education

A bold experiment in distributed education, “Introduction to Artificial Intelligence” will be offered free and online to students worldwide during the fall of 2011. The course will include feedback on progress and a statement of accomplishment. Taught by Sebastian Thrun and Peter Norvig, the curriculum draws from that used in Stanford’s introductory Artificial Intelligence course. The instructors will offer similar materials, assignments, and exams.

---

A bold experiment in distributed education, “Machine Learning” will be offered free and online to students worldwide during the fall of 2011. Students will have access to lecture videos, lecture notes, receive regular feedback on progress, and receive answers to questions. When you successfully complete the class, you will also receive a statement of accomplishment. Taught by Professor Andrew Ng, the curriculum draws from Stanford’s popular Machine Learning course.

---

A bold experiment in distributed education, “Introduction to Databases” will be offered free and online to students worldwide during the fall of 2011. Students will have access to lecture videos, receive regular feedback on progress, and receive answers to questions. When you successfully complete this class, you will also receive a statement of accomplishment. Taught by Professor Jennifer Widom, the curriculum draws from Stanford’s popular Introduction to Databases course.

Via @dvalin33

lpd1s – finale

Introduction

La version courante de la théorie de l’évolution est un gros problème pour les créationnistes de toutes moutures.

Certains, surtout des biologistes, devant l’impossibilité de ne pas accepter l’évidence, ont opté pour l’acceptation de la science et bataillent pour expliquer que c’est juste la façon dont leur créateur fait les choses. C’est parfaitement ridicule, mais au moins ils évitent de passer pour des ignares ou malhonnêtes. Dans cet ensemble on trouve, entre autres, Francis Collins et Kenneth Miller.

D’autres, surtout de ceux qui ne disposent pas des connaissances pour comprendre de quoi ils parlent, optent pour des alternatives et dépensent leur énergie à nier l’évidence ou essayer de la cacher derrière des voiles diverses et variables. Jean Staune appartient à cette deuxième catégorie. Partant du principe que le créateur existe il s’efforce d’assembler n’importe quelle connerie disponible qui donnerait l’impression que ses croyances ne sont pas juste des croyances.

Ses efforts de relations publiques, qui visent de le faire apparaître comme une personnalité du monde scientifique, le conduisent parfois à des aveux mal réfléchis.

S’il est clair que Staune et Collins sont tous les deux créationnistes, il est également évident qu’ils sont de types différents, le premier se décrivant comme néo-lamarckien le second étant clairement darwiniste. Le besoin de proposer des mécanismes qui pourraient rendre compte d’une évolution guidée par le créateur conduit à la production d’un gros paquet de non-sens. Non-sens en termes de sciences bien entendu : chacun peut habiller ses croyances d’opinions philosophiques et d’analyses théologiques pour les faire paraitre comme rationnelles.

Dans le cadre de la publicité d’opinions loufoques, qui n’ont aucune chance de passer pour sérieuses, il est bon de se servir de deux techniques de base : se faire passer pour a) un Galilée moderne, non compris, et b) la victime d’un complot de ses adversaires. Staune adopte les deux techniques.

Il est étonnant que la John Templeton Foundation, qui compte dans ses écuries aussi bien Collins, Conway-Morris, Miller et Staune, deux darwinistes et deux qui ne le sont pas donc, et qui a l’habitude d’organiser des débats sur l’opposition (ou pas) entre science et religions, n’organise pas un débat disons entre Jean Staune et son ami Ken Miller.
Ils font peut-être partie du complot qui interdit les débats sur le darwinisme peut-être…

somos todos ateus

“We are all atheists with the gods of others” — the captions read “Hindu myth,” “Egyptian myth,” and “Palestinian myth.”

Via: These Atheist Billboards in Brazil Get Right to the Point

The sad (?) demise of Greenpeace

by Wilson da Silva

GREENPEACE WAS ONCE a friend of science, helping bring attention to important but ignored environmental research. These days, it’s a ratbag rabble of intellectual cowards intent on peddling an agenda, whatever the scientific evidence.

Pas vraiment nouveau, mais à garder comme élément de confirmation.