Sequencing genome of entire family reveals parents give kids fewer gene mutations than was thought

Sequencing genome of entire family reveals parents give kids fewer gene mutations than was thought:

(SALT LAKE CITY)—Researchers at the University of Utah and other institutions have sequenced for the first time the entire genome of a family, enabling them to accurately estimate the average rate at which parents pass genetic mutations to their offspring and also identify precise locations where parental chromosomes exchange information that creates new combinations of genetic traits in their children.

Led by scientists at the Seattle-based Institute for Systems Biology, the study, published Thursday, March 11, 2010 in Science Express, sequenced the entire genome of a family of four—the parents, daughter, and son. By comparing the parents’ DNA sequences to those of their children, the researchers estimated with a high degree of certainty that each parent passes 30 mutations—for a total of 60—to their offspring.

Scientists long had estimated that each parent passes 75 gene mutations to their children.

“That’s the kind of power you get from looking at the whole genome,” said Lynn B. Jorde, Ph.D., professor and chair of the Department of Human Genetics at the University of Utah School of Medicine. “The mutation rate was less than half of what we’d thought.”

The scientific brain

The scientific brain:

Alink and colleagues based this conclusion on the characteristics of responses in the primary visual cortex. It is known that the primary visual cortex is critical for vision and that responses in this brain area create a map of what we are currently looking at. Alink and colleagues, however, for the first time show that images induce smaller responses in this area when they are predictable. The implication of this finding is that the brain does not just sit and wait for visual signals to arrive. Instead, it actively tries to predict these signals and when it is right it is rewarded by being able to respond more efficiently. If it is wrong, massive responses are required to find out why it is wrong and to come up with better predictions.

mr. Deity and the Host

Police smash internet Francophile ring

Police smash internet Francophile ring: “Police across several European countries have taken part in a co-ordinated operation to arrest over 40 notorious internet Francophiles.

Operation ‘Dans La Merde’ has been monitoring the activities of suspected Francophiles for the last 18 months, gathering evidence on a number of ringleaders believed to be responsible for running websites dedicated to the trade in sickening photos of historic French landmarks and idyllic rural scenery.”

(Via NewsBiscuit.)

L’invité du Mercredi – 10 mars 2010

Ontophylogenèse, l’origine des individus

Par Jean-Jacques Kupiec, ingénieur de recherche au Centre Cavaillès de l’Ecole Normale Supérieure de Paris

La théorie du programme génétique repose sur l’idée que les interactions des molécules biologiques sont spécifiques. Au contraire, des données récentes montrent que les protéines manquent de spécificité. Elles peuvent interagir avec de nombreux partenaires moléculaires. En conséquence, les interactions moléculaires sont intrinsèquement stochastiques. Cela contredit la théorie du programme génétique à sa racine. La prise en considération de ce manque de spécificité des protéines nécessite l’élaboration d’une nouvelle théorie de l’organisation biologique.

---

Voir aussi : L’origine des individus – lecture

---

Université Victor Segalen
à 18h30 dans l’amphi P.A. Louis de l’ISPED sur le campus de Carreire

I Want You Back

Some Bullshit Happening Somewhere

Have you been touched?

Have you been touched?: “

Source: http://www.dump.com/2009/12/11/best-elevator-ever/“

(Via LOL god.)

j’adore

faire réagir les gens, surtout ceux qui ne veulent pas (ou disent ne pas vouloir) réagir. C’est étonnant ce qu’une visite du dico peut enclencher.

Des 1516 mots de non-réaction il y en aurait bien plus que la moitié que je pourrais commenter. Je vais en rester à un seul paragraphe à commenter et un autre à reproduire.

avec mon dico

Le français n’étant pas ma langue maternelle, même s’il est depuis longtemps ma langue principale, je conserve un léger complexe d’infériorité face aux francophones, qui se manifeste surtout quand j’ai le sentiment que j’ai d’avoir utilisé un terme à tort.

Dans le cas qui me préoccupait depuis quelques jours c’est une phrase que j’ai lu à deux, peut-être trois reprises, qui me chagrinait. Je viens de prendre le temps de consulter le dico.

L’une des versions de la phrase qui me laissait perplexe est :

Personnellement je trouve cela cool de discuter (et j’écris bien “discuter” et pas “débattre“)…

Les liens sont insérés par moi et pointent vers les lexicographies des deux verbes.

Vous pouvez en les suivant consulter aussi les synonymes de “débattre” (premier sur la liste “discuter”).

Moi aussi je trouve cool de discuter (syn. débattre) et je préfère ceci à des polémiques, même si je ne tourne pas le dos à ces dernières à l’occasion, surtout quand je sais avoir raison à propos d’un sujet particulier. Par contre, je ne suis pas enclin à [m]‘abaisser volontairement en réprimant tout mouvement d’orgueil par sentiment de [ma] propre faiblesse, surtout quand il ne s’agit pas d’orgueil (mais de savoir, e.g.) et que je ne ressent aucune faiblesse (au figuré), mais plutôt de la confiance (voir B), face au sujet débattu (syn. discuté).