Il y a des jours que j’admire ma maîtrise du mug de café plein. Malgré la franche rigolade j’ai réussi à ne pas en mettre sur le clavier, c’est un exploit.
Vous savez que Fleury :
- défend une théorie très “mécanique des fluides” au sujet de la gastrulation aviaire, s’opposant au rôle des facteurs morphogéniques solubles dans le processus.
- a écrit à l’UMM fournissant une liste de références qui donneraient raison à sa vision des “quatre vortex”
Ci dessous l’abstract et les coordonnées du papier de Callebaut et al. que Fleury propose [jpeg] en position 5.
Positional information by rauber’s sickle and a new look at the mechanisms of primitive streak initiation in avian blastoderms
Marc Callebaut, Emmy Van Nueten, Hilde Bortier, Fernand Harrisson
Journal of Morphology Volume 255 Issue 3, Pages 315 – 327 doi:10.1002/jmor.10065
The present experimental in vitro study suggests that a primitive streak (PS) in avian blastoderms is induced by diffusion of morphogenetic substances emanating from Rauber’s sickle. Indeed, even without direct contact between a quail Rauber’s sickle and the reacting upper layer (by interposition of a vitelline membrane), a PS can be induced in the isolated area centralis or antisickle region of unincubated chicken blastoderms. The so-formed PSs are localized below the vitelline membrane in the immediate neighborhood of the apposed Rauber’s sickle material. This seems to indicate that Rauber’s sickle organizes the formation of the avian PS according to the basic concept of positional information. The morphogenetic substances seem to have an effect only on the formation of a PS. Each part of Rauber’s sickle seems to have, point by point, the same thickening and PS-inducing effect on each corresponding part of the underlying upper layer (UL). By a mechanism of sliding over the basement membrane and fusion, this finally results in the formation of one single median PS. Our study shows that a PS can be induced in the total absence of hypoblast (sickle endoblast) or caudal marginal zone, by only the presence of Rauber’s sickle material. In contrast, the differentiation of mesoblast into blood islands under the influence of Rauber’s sickle and neural tissue development are impaired by the interposition of a vitelline membrane. The latter could be due to the absence of a normal interaction of Rauber’s sickle-derived sickle endoblast with endophyll and/or upper layer and the absence of cranial migration of the mesoblast. Thus, earlier studies and the present study indicate the existence of a temporospatially bound cascade of gastrulation and neurulation phenomena and blood island formation in the avian blastoderm, starting from Rauber’s sickle, the primary major organizer with inducing, inhibiting, and dominating potencies. The latter not only plays a role by secretion of signaling molecules, but also influences development by its cell lineages (junctional endoblast and sickle endoblast).
A se demander s’il l’a lu ! 
Ou plutôt s’il est capable de le comprendre 
Bon, vous allez me dire qu’il ne s’agit là que de données expérimentales et pas d’approche théorique. Qu’on n’est pas obligés d’y croire quand on est un théoricien. Si la théorie dit autre chose, la réalité n’a qu’à s’ajuster 
C’est con quand même de donner le bâton pour se faire battre. Résumons : des facteurs morphogéniques sécrétés par le croissant de Rauber sont suffisants pour la formation du PS. Merci pour votre contribution Dr Fleury.
#1 par judem le décembre 5, 2009 - 11:32
Je pense que notre système favorise trop la précipitation et les dérives engendrées par un certain “enthousiasme”. Si on demandait aux gens de publier un papier excellent tous les X ans au lieu de les pousser à faire du “faut que ça passe” aussi rapidement que possible, peut-être que moins de gens se retrouveraient empêtrés dans des situations merdiques. De manière générale, cela n’induit pas d’ailleurs nécessairement la malhonnêteté, mais pousse souvent à publier la moindre information insignifiante ! Heureusement il est possible de faire un peu mieux de temps en temps …
#2 par Oldcola le décembre 7, 2009 - 10:09
Je ne sais pas sur tu es sur la bonne longueur d’onde Jude.
#3 par judem le décembre 7, 2009 - 12:17
Tu veux dire que j’esquive ? Oui, il y a un peu de ça. Disons que ce genre d’affaire me semble peu réjouissant. Peut-être l’auteur devrait reconnaître les errements et bosser sous avis bio “éclairés”, non ?
#4 par Oldcola le décembre 7, 2009 - 1:32
Ah non, je ne pensais pas à de l’esquive de ta part. Seulement je pense qu’il s’agit là plutôt d’une déclaration philosophique que d’un travail scientifique.
Je suis très curieux de ce genre et de son évolution et du besoin d’appuis plus politiques que scientifiques qu’il demande de mettre en place pour qu’il puisse se développer.
Non pas parce que le sujet lui-même est intéressant, mais il est utilisé (s’il ne s’agit pas directement de) par les approches scienligieuses, comme appui scientifique pertinent.
#5 par judem le décembre 9, 2009 - 2:58
Il y a souvent des scientifiques qui ont des hypothèses fantaisistes. Le problème est de vouloir faire des publications scientifiques qui tentent de justifier leurs hypothèses alors qu’il n’y a pas de quoi les justifier. Par contre, il y a aussi des scientifiques fantaisistes qui ne publient au niveau scientifique que les résultats scientifiques de leurs recherches (ils peuvent toujours sortir des fantaisies ailleurs). Gödel par exemple se gardait bien de publier au niveau scientifique ses fantaisies (et il en avait un paquet le zozo !). Il se contentait d’exposer au niveau scientifique les résultats scientifiques de ses recherches. Des exemples comme ça (Gödel était un cas “extrême”), je peux en lister des dizaines. Là où ça ne va pas, c’est lorsqu’il commence à y avoir confusion et que des publis scientifiques mixent (ça déborde) ce qui est béton avec ce qui l’est moins ou qui ne l’est pas du tout …
Disons que, lorsqu’on a une personnalité un peu “divergente”, il faut faire attention à être d’autant plus rigoureux au niveau des publis scientifiques. Beaucoup de grands scientifiques sont arrivés et arrivent à canaliser leurs sources débordantes d’imagination !
#6 par Oldcola le décembre 9, 2009 - 3:17
Je ne pense pas que l’on puisse faire de la science intéressante sans avoir de l’imagination et sans tomber dans le travers des hypothèses fantaisistes. Je compte ça pour une vertu en général.
Là où ça ne va pas c’est quand l’hypothèse prend statut de théorie qui se veut scientifique et que l’auteur s’enfonce doucement sous une pile d’incohérences.
Dans le cas particulier, qui m’intéresse depuis quelques années maintenant, il faut ajouter l’exploitation scienligieuse, qui chemin faisant tente à confirmer l’auteur de la théorie dans son approche pour des raisons idéologiques autres (?) autant que partagées (formes platoniciennes).