commentaire de Jude : Gravitation

Salut,

Rien à voir avec quelque blague sur quelque chute de pomme, mais ci-joint un scan illustrant le pluralisme interprétatif auquel peut donner la notion de gravitation, sans même parler du point de vue relativiste. Feynman poursuit plus loin en disant que ce sont souvent les interprétations qui paraissent les plus absurdes au niveau du bon sens philosophique (et pas forcément les plus simples) qui permettent le plus de faire avancer la science (imaginer que les possibles sont simultanément effectifs, faire sauter la causalité, se joeur du temps, etc.).

Remarque : la notion même de force ne peut pas être tranchée “ontologiquement” ! En effet, on observe des invariants réguliers au niveau de la variation première de la variation première de position multipliée par la masse, et les classes de ces invariants sont au final appelées forces (le principe fondamental de la dynamique se mord la queue, il exprime juste ce à quoi on s’intéresse en terme de régularité dans les phénomènes/changements). Après, l’expression relationnelle, c’est à dire le formalisme mathématique, admet plusieurs formes totalement équivalentes : mais philosophiquement non puisque l’une fait appel à une force à distance, l’autre à une géométrie sur un champ, encore une autre à un phénomène de propagation (si! si!), une autre encore à un “choix” (le terme n’est pas bien choisi) au niveau particules, etc.

Ce que je veux dire, c’est que le pluralisme interprétatif “non tranchable” apparaît très tôt. Même si c’est un petit peu plus subtil que cela …un débat de ce genre m’apparaîtrait plus pertinent qu’une blague foireuse !

Quid des “téléo” lorsque l’on pense qu’il peut y’avoir plusieurs interprétations, par exemple avec ou sans variantes des tatwd ? On prend par défaut le nom qui correspond à l’hypothèse minimale ou aux tendances fantaisistes de l’auteur ?

clic pour une version plus lisible.