Je ne pensais vraiment pas faire un billet sur la vaccination anti-grippale, mais le commentaire d’Eric me pousse à prendre un peu plus que 5 minutes pour.
Si mes souvenirs sont bons, la dernière fois que j’ai rencontré Eric nous avons discuté de la grippe. Pas de la grippe porcine, mais de la grippe comme virus pour les bioterroristes du genre doux, de ceux qui ne veulent pas tuer, juste créer de la gène. Je participe à des discussions sur des scénarios impliquant le virus grippal depuis septembre 2004; seulement pas en public 
Comme je dis : Shit happens, avoid being the a**hole who started it.
Pour un épidémie naturelle, je devrais changer pour Shit happens, avoid being the asshole who let it worsen.
Je vais me faire vacciner ASAP. Double vaccin cette année, anti-saisonnière ET anti-porcine. C’est une décision mûrement réfléchie, il faut moins de 5 minutes pour prendre la décision, il faut moins de 5 secondes même; c’est un réflexe.
Que je m’explique :
C’est un nouveau virus. La population n’a pas eu le temps de développer des anticorps contre lui. Donc il risque d’y avoir beaucoup de gens qui l’attraperont. En soi ce n’est pas un gros problème, la souche qui circule ne semble pas particulièrement mortelle. Comme je ne suis même pas dans les populations à risque (pour autant que je sache) je pourrais me passer du vaccin, comme je me suis passé de vaccin anti-grippal depuis plusieurs années.
Seulement ce coup-ci, la probabilité d’avoir beaucoup de gens qui vont l’attraper, ce virus, est grande. Il n’y rien de plus inquiétant que beaucoup de virus qui circulent en même temps. En mutant simultanément, dans des conditions où la probabilité de recombiner est grande. Recombiner non pas seulement entre descendants du A H1N1, mais aussi avec ceux de la grippe saisonnière, qui en Europe semble être un A H3N2. Plus il y a des recombinants, plus ça craint, de voir une nouvelle combinaison plus chiante se produire et se répandre.
En se forgeant une immunité aussi complète que possible on s’assure partiellement contre l’hypothétique nouveau méchant qui pourrait émerger, on s’assure aussi que la recombinaison ne passera pas par soi. Pour se forger une immunité aussi complète que possible, soit on se chope le virus en allant rouler une pelle à une copine dès le premier jour des symptômes, puis on recommence avec toute autre jusqu’à ce qu’on passe par une deuxième grippe. Bien sûr on peut continuer au delà, sachant que le risque d’en faire une troisième grippe est quasi-nul, mais c’est le moment parfait pour un peu de réconfort à celles que leurs autres ami(e)s traitent comme des pestiférées à un moment dur de leur vie.
Soit on se fait vacciner, on attend deux-trois semaines pour avoir plein d’anticorps, et on se met à consoler ses pauvres qui souffrent. C’est mon plan. Il a l’avantage d’exclure l’apparition d’un nouveau mutant/recombinant à cause de moi.
J’aimerais que mes potes se vaccinent. Pour que je les sache à l’abri. Pour que je sache qu’ils ont fait un geste pour minimiser le risque qu’un recombinant méchant passe par eux. Mais je ne fais que proposer, et pas de façon dogmatique.
Deux autres points qui sont très discutés. La sécurité du vaccin et les incitations pour une vaccination massive.
Le vaccin est aussi sûr que n’importe quel autre vaccin anti-grippal. Que n’importe quel vaccin. Si les gens ont des réticences et qu’ils ne veulent pas se vacciner je m’en fous éperdument, c’est leur problème. Me suis quand même bidonné avec ceux qui clament haut et fort que le vaccin contient du squalène ! Mazette, faut se débarrasser de ce truc. Allez, qu’ils jettent donc toutes leurs cellules 
Saloperie de squalène, intermédiaire de la synthèse du cholestérol. Comment on dit Eric ? LYES! Chacun ses jokes 
Aucune maladie infectieuse et vaccination ne sont anodines pour nos systèmes immunitaires et les complications peuvent surgir à chaque réaction immunitaire, d’origine vaccinale ou non. Seulement j’évalue les risques personnels comme plus importants à m’exposer à l’épidémie plutôt que de me faire vacciner.
Les incitations pour une vaccination massive de la part de ces éternels suspects que sont les états maintenant. Méfiance, méfiance. Qu’un état ne souhaite pas à gérer le bordel qui arrivera s’il y a une pandémie avec ne serais-ce que 3-4% des gens malades en même temps, c’est vraiment suspect. Non, sans blagues. Des écoles fermées pour ne pas risquer d’aggraver le problème, les gamins à garder à la maison en prenant des jours de congés, les heures supp pour les collègues qui doivent assurer le service des absents. Un bonheur pour n’importe quel gestionnaire. Faut se méfie profondément de gens qui ne veulent pas de cette merde (en plus du reste).
Bottom line : je vais me vacciner, j’espère que mes potes aussi, j’espère qu’un maximum de gens en feront autant.
#1 par McComber le octobre 21, 2009 - 9:21
Cola, tu sais que je t’aime. Et ton délicieux humour est le bienvenu dans ce contexte plutôt angoissant. Mais tu ne réponds à aucune des questions que soulèvent les scientifiques opposés à cette vaccination, si bien résumées par le docteur Mercola dont je t’ai filé le lien dans les commentaires d’y a kek jours.
Puis, je me demande comment tu fais pour juger que CE vaccin est « aussi sûr » que n’importe quel autre, puisque la composition de celui-ci, à ce que je sache, n’a toujours pas été rendue publique (les tests ne sont même pas terminés au Canada, qui vient d’approuver quand même). Si tu en sais plus que moi/nous là-dessus, peux-tu nous en parler de façon concrète ?
Plus généralement, peux-tu m’indiquer un document sérieux, fiable et indépendant qui prouve hors de tout doute raisonnable l’utilité de la vaccination ? Je deviens fou à force d’entendre la médiacratie scander l’insupportable sophisme qui veut qu’on vive plus longtemps. Les fabricants de téléviseurs peuvent en prétendre autant, ainsi que les cigarettiers ou les inventeurs du cheez whiz.
En finissant, si ce vaccin est inoffensif, pourquoi les pharmaceutiques ont-elles exigé des gouvernements des É-U et du Canada qu’ils légifèrent pour rendre impossible toute poursuite en cas d’effets désastreux entraînés par l’injection de leur substance (le Canada n’empêchera finalement pas les poursuites, il paiera la note avec le fric des gens) ?
Bises,
É.
#2 par Oldcola le octobre 22, 2009 - 7:36
Aha! T’as donc remarqué que j’ai évité de discuter le bon Dr Mercola…
J’ai suivi ton lien, j’ai lu un peu, j’ai décidé de ne pas tout lire, la vie étant courte et le Dr Mercola inintéressant à mon avis.
En fait j’ai partiellement commenté ses vues, entre les lignes.
Je vais m’arrêter de façon plus claire à deux points, pour justifier pourquoi je te déconseille de suivre le bon Dr Mercola :
Le premier est une belle pièce de rhétorique digne de la période sophiste d’Athènes et l’on devrait être reconnaissants à ceux qui font vivre la tradition pour l’amusement de nous autres qui assistons au spectacle.
Pour faire simple, un vaccin est composé de deux ensembles : les molécules immunogènes, éléments spécifiques à un vaccin, genre virus inactivé, destinées à induire la production d’anticorps neutralisants pour le virus, qui s’y fixent avec leurs petits paratopes musclés sur le virus et l’empêchent d’infecter leurs cibles cellulaires; les adjuvants, dont le rôle est de présenter les molécules spécifiques, éléments génériques qui peuvent être communs d’un vaccin à l’autre.
Quand on dit : “the fact that the H1N1 vaccine is similar to seasonal influenza vaccine, and therefore “safe,”" on fait reference aux adjuvants communs, genre squalène, dont l’usage n’est pas une nouvéauté.
Maintenant, le vaccin serait inutile s’il ne présentait pas une spécificité pour le nouveau virus. Il est différent des autres vaccins, des autres antigènes utilisés, il est spécifique. Mais que tu sois exposé à l’infection ou à la vaccination les risques sont les mêmes.
Ainsi, le vaccin est vraiment similaire aux autres, utilisés largement et de ce point de vue “safe” et vraiment différent des autres et spécifique au H1N1, sans que cette spécificité ne présente des risques supérieurs au virus lui-même.
Le bon Dr Mercola semble ne pas comprendre ceci, qui est de l’ordre du B-A BA pour un étudiant d’immunologie. Soit il ne le comprend vraiment pas et son cas est grave, gravissime, soit il la joue TdC pour vendre sa sauce et ce n’est pas grave, c’est lamentable. Je ne le connais pas assez pour me prononcer sur so cas, mais j’ai l’impression qu’il s’inscrit dans la deuxième catégorie, ignare par conviction.En fait, ce que l’on teste pendant quelques semaines (et ce temps est incompressible) est la capacité du vaccin d’induire des anticorps neutralisants, pour s’assurer du bénéfice pour les vaccinés. Anticorps qui sont les mêmes que ceux qui seraient développés en cas d’infection. On teste la réaction immunitaire spécifique, pas l’ensemble du vaccin, dont les composants génériques ont déjà été testés pendant des années. Ca prend le QI d’une huître pour comprendre ça et le bon Dr Mercola se positionne en dessous en écrivant “This is completely inconsistent and irrational logic”. Too bad for the guy.
Un deuxième point qui est encore plus marrant :
Bien sûr. Et le bon Dr Mercola va nous vendre les compléments divers pour améliorer nos chances de nous en sortir. Avec le QI affiché ci-dessus, je doute qu’il ait considéré les problèmes de recombinaison et le potentiel d’apparition d’un virus qui aurait des propriétés pls embêtantes que le H1N1 qui circule actuellement. Or c’est le problème que j’évoquais. Si tu ne veux pas te faire vacciner attrape la grippe maintenant, de suite, pendant que la souche est douce. C’est la façon naturelle de se faire une immunité contre ses descendants.
Comme je disais, par infection ou vaccination, l’induction d’une réponse immunitaire n’est pas anodine. Il y aura des complications chez certains, elles peuvent même être mortelles pour certains, ou induire des réponse auto-immunes et j’en passe des scénarios. La décision pour ou contre la vaccination doit se baser sur un calcul des risques vs les bénéfices.
Que les boîtes qui produisent les vaccins se protègent contre des actions judiciaires liées à ces complications (certaines) est normal. Elles n’imposent pas la vaccination, elles proposent un produit que tu consommes ou non à ta guise. La responsabilité incombe à celui qui signe l’autorisation de mise au marché (une agence gouvernementale) et celui qui a décidé de consommer.
Si tu te casses la gueule après une bière de trop tu ne portes pas plainte contre la brasserie, ça ne te viendrait pas l’idée que la brasserie est responsable, n’est-ce pas ?
Je consomme le vaccin presque comme la Guinness : mais à ma santé
#3 par McComber le octobre 23, 2009 - 7:07
Grrr. Y a de la boue dans l’eau en tabarnak.
D’une part, si toutes les bases se valent, comment expliques-tu les catastrophes comme celle de 1976 ? La spécificité dont tu parles pourrait très bien représenter un risque, dans un contexte où la procédure est précipitée, bâclée, opaque, et représente un butin sidéral pour les pharmas. Comment peux-tu nier la moindre possibilité de déconnage en labo ? C’est de ça que parle Mercola.
Je ne vois pas en quoi le fait que l’usage du squalène ne soit pas une nouveauté me force à accepter son caractère inoffensif. La cigarette non plus, n’est pas une nouveauté. Ni le fluor. Ni l’Aspartame. Si tu veux dire par là que ce vaccin n’est pas pire que les autres, c’est que tu as raté le train sur la raison même de l’opposition sans précédent qui s’organise contre ce virus. Contrairement à ce que tu semble croire, la vaccination sera forcée dans plusieurs pays, avec le secours de l’armée, dans le cas de la Suisse et des É.-U.
Le fait que Mercola gère un business de la santé devrait indiquer un conflit d’intérêt ? Prends un autre café, Cola. C’est du délire. Tout expert prenant la parole dans le dossier peut être soupçonné d’autant, par profit indirect ou instinct grégaire. À quoi bon lancer cet anathème d’autant que même si le zig vent des machins, son site ruisselle de proposition alternatives et gratuites. En tout cas, si la crédibilité de Mercola est entachée parce qu’il nous conseille la vitamine D, qu’en est-il de celle des grandes pharmaceutiques à commencer par Glaxo et Roche ?
Tu as l’air de croire que le virus est une nouvelle souche. Peux-tu me citer tes sources ? Je ne veux pas commencer une guerre de B A BA, mais tu contredis le British Medical Journal :
En terminant, si l’armée d’un pays s’apprête à administrer par la force à toute sa population des doses de Guiness… Je veux savoir lequel et je prends le train dans 3 minutes !
:0)
Bises, mon chou,
É.
#4 par Oldcola le octobre 23, 2009 - 5:45
On va essayer de mettre de l’eau dans la boue alors
Pour y voir plus clair.
Réglons le problème du Dr Mercola. J’ai lu de quoi il parle. Avec emphase. Il veut jouer au con, je le prend pour un tel. J’ai donné deux possibilités le concernant, je te laisse le choix pour le qualifier.
Et ne va pas imaginer que je fais plus confiance à Glaxo ou Roche ou n’importe quelle autre BigPharma.
Venons en à la spécificité du virus. Le fait qu’il y ait ressemblance entre un A/H1N1 et un autre A/H1N1 au point d’avoir 33% de réactions croisées dans une tranche de population qui a rencontré l’un de ces variants n’invalide absolument pas la nouveauté de la souche actuelle. Certainement pas en termes de réactions croisées dans les tranches de population qui ne présentent pas les mêmes anticorps (non, je n’ai pas encore 60 ans).
Je ne contredis pas le papier de Peter Doshi, je le lis différemment que toi, un peu plus en détail peut-être, parce que je sais aussi que dans le même type A/H1N1 il peut y avoir des variants. Parce que j’ai comparé les séquences de quelques A/H1N1.
Où est-ce que je prends mes informations sur les séquences des virus ? Là et là. Ce sont mes sources. Je t’avoue que je n’ai plus fait des comparaisons des séquences depuis le 29juin, 2009. Mais j’avais déjà pris ma décision quant à me faire vacciner.
Je reviens brièvement sur le problème de dangerosité.
a) les adjuvants ont déjà été testés grandeur nature
, ils ne sont pas nouveaux, on peut les qualifier de safe de façon raisonnable. Je prends volontiers le risque de me les faire injecter (donnée A pour le calcul risque/bénéfice).
b) le virus est nouveau (au moins pour le système immunitaires des moins de 60 ans) et le risque lié à son injection est le même que celui de l’attraper indépendamment quant aux problèmes liés au système immunitaire. Pour le calcul risque/bénéfice nous sommes à égalité, (donnée B). Une grippe présente certains risques de complications qui peuvent être de désagréables à létales. Pour le calcul risque/bénéfice la balance penche vers le risque si on ne se fait pas vacciner (donnée C)
c) la probabilité d’apparition de recombinants viraux qui cumuleront les resistances aux médicaments disponibles et pourraient être plus virulents, augmente avec le nombre de personnes infectées. Pour le calcul risque/bénéfice la balance penche vers le risque si on ne se fait pas vacciner (donnée D)
A : risque faible (très faible IMO)
B : risque nul, équilibré en fait
C : risque négatif, mieux vaut se faire vacciner
D : risque franchement négatif, mieux vaut se faire vacciner
La “somme” des A-D m’indique qu’il vaut mieux me faire vacciner, prendre un risque que je pense infime pour éviter un que je pense substantiel.
C’est le D qui m’importe le plus à vrai dire. C’est pourquoi je te propose si tu ne veut pas prendre le risque vaccinal au moins attraper la grippe le plus tôt possible, pour avoir une protection croisée contre des éventuels variants qui apparaîtront avec l’avancement de l’épidémie (roule des pelles pour au moins rendre l’affaire agréable).
Je trouve mon approche rationnelle et relativement simple. Si tu vois une faille à mon raisonnement montre là moi du doigt.
Si une armée distribue de la Guinness je te fais signe. Sinon je connais un bon pub qui en sert et la note est pour moi