Il y a décoder et décoder

Et il ne faut pas déconner à mélanger leur signification.

Il y a le virus, le VIH, vous le connaissez certainement (sinon salut ami martien tout fraîchement arrivé).

Il y a la maladie qu’il provoque, le SIDA. Si vous n’en avez pas entendu parler vous en avez de la chance.

Il y a eu un prix Nobel de médecine qui a été attribué à ses découvreurs cette année.

Et on trime dans les labos de virologie pour comprendre au mieux la biologie de cette merde dont nous ont fait cadeau nos cousins, chimps ou gorilles, savoir comment minimiser ou arrêter sa croissance chez les personnes infectées, pouvoir évaluer rapidement les génotypes de la charge virale des patients pour adapter leur traitement. C’est la course.

Et il y a la course pour savoir si on va réussir à produire un vaccin pour minimiser les nouvelles infections.

On a décodé le génome du VIH depuis belle lurette, entendre que l’on connaît sa structure primaire, l’agencement des nucléotides qui portent l’information génétique qui spécifie le virus.

On vient de décoder, partiellement, la structure secondaire et tertiaire de son génome, la façon dont il se présente en tant qu’objet physique, sa forme. Elles jouent un rôle dans la régulation de l’expression du génome et elles sont importantes. Mais il s’agit là d’un outil de spécialistes qui n’arrivera probablement pas à la routine hospitalière rapidement.

Le terme “décoder” n’est peut-être pas le plus approprié si on ne spécifie pas exactement ce qui a été décodé, le grand public étant habitué à comprendre ce que l’on appelle séquençage du génome.

Ce qui explique que quatre de mes amis m’ont demandé pourquoi les scientifiques ne semblent pas particulièrement excités. Parce qu’il n’y a pas de quoi être particulièrement excités

C’est important ce qui a été accompli, mais pas au point de s’agiter dans les blogo-touito-bulles.

Pour palmipode