Je n’ai jamais mis en cause la mécanosensitivité ou la mécanotransduction Tom, tu ne vas pas me la jouer comme le couillon qui est venu me titiller. Mais l’idée à la con qu’elles pourraient agir sans le déterminisme génétique qui spécifie les senseurs/effecteurs qui les rendent possibles, qui conduit à des conclusions tout autant à la con quand au processus évolutionnaire du vivant, à ça je m’oppose, que ce soit Behe, Pivar ou Fleury qui se trouve en face.

Je fais croire ? Tu te fout de la gueule de qui là Tom ? Pas je montre ? Dis moi où j’ai tort alors, quel est celui de mes commentaires sur cteappv qui est faux ? Soyons pratiques, les commentaires sont ouverts, viens me descendre donc. [question A]

Encore une fois tu t’évites une question directe. Est-ce une habitude chez les physiciens de répondre à côté de la plaque quand ça ne les arrange pas de répondre directement ? Je pensais que c’était spécifique de l’attitude de certains. Comme je disais :

J’attends avec impatience ton “cours” maintenant; tu pourrais en faire un billet pour ton blog pour rentabiliser ton temps de blogger scientifique.

Remember? Un point de mesure contrôle/test pour une variable, aucun pour l’autre, et la conclusion :

However, it has been shown that many growth factors especially that of the FGF family are in fact regulated linearly by pressure [doi:10.1016/j.mod.2007.10.013].

[Question B]

Sois tu réponds, sois tu arrêtes de troller comme tu dis.

Le jour où on parlera de pression, force, etc… d’un point de vue biologique, cela deviendra intéressant.

C’est vraiment con, que toi, un physicien théoricien, intéressé par la biologie, et qui serait intéressé apparemment qu’un jour on parlera de pression force, etc. d’un point de vue biologique, c’est vraiment con que tu n’a pas trouvé le temps de commenter sur “the WTF factor“, où justement il est question de pression d’un point de vue biologique.

Putain ! Ca tombe vraiment bien que le sujet t’intéresse, je cherchais un physicien, théoricien si possible, versé en maths, pour m’expliquer ça. Pas à la con et à côté de la plaque ou avec des références qui n’ont rien à voir avec le sujet.

Expliquer, clairement, comme si tu faisais un cours au Modeste Biologiste™ (salut Staune) ignare de ce genre de choses que je serais.

J’attends avec impatience ton “cours” maintenant; tu pourrais en faire un billet pour ton blog pour rentabiliser ton temps de blogger scientifique.
Mais tant qu’il n’est pas là ton putain de commentaire/blogpost explicant comment un physicien théoricien est capable de sortir une telle énormité out of thin air, viens pas me chier dans les bottes en passant.

pour rappel :
- il s’agit de matériel déjà publié dans un journal de physique appliquée, donc qui a eu l’assentiment des examinateurs et de l’éditeur qui me semblent être des physiciens (vu les bourdes en biolo qui sont passées inaperçues)
- pour moi le trade-off est entre mes loisirs et mes breaks café; si en plus ça peut être profitable à la communauté c’est un win-win

Si les borgnes sont des rois au pays des aveugles, ils n’ont pas de vision 3D pour autant.

Sur le “chacun son idée”, c’est simple, j’attends qu’on me prouve des choses; la charge de la preuve est du côté de VF pour l’instant, laissons-le travailler. Tes réfutations ne m’ont jamais vraiment convaincu dans la mesure où elles laissent de côté tout l’aspect physique qui ont un rôle manifeste. Le jour où on parlera de pression, force, etc… d’un point de vue biologique, cela deviendra intéressant.

Je suis loin d’être un expert dans le sujet, ce qui fait que j’ai été chercher l’avis d’un expert, mais il est tellement simple de trouver les failles du papier de Fleury, même quand on est un Modeste Biologiste™ (Salut Jean !), que je peux faire la critique tranquillement. C’est du niveau licence ou en dessous côté biologie. Et comme je suis en train de vérifier les formules, je me dis qu’il y a de quoi redire de ce côté là aussi. Sans parler des notions élémentaires de géométrie qui semblent poser problème, en plus.

Le “chacun son idée” m’amuse beaucoup, je me demande comment le physicien que tu es réagirait à des idées qui contredisent des faits solidement établis en physique. Ah mais si ! je sais, je vois comment tu réagis face aux YEC quand ils mettent en cause les datations par radioéléments.

Le faire sur des blogs est encore pire : ce n’est que trollage, lynchage public et, poussé à l’excès, relève à mon avis du harcèlement moral.

Si la théorie de Fleury est mauvaise qu’on le dise ouvertement, en public, là où il a commencé la discussion, là où il n’a pas voulu l’arrêter (pour rappel). Tu fais comme si c’est moi qui avait commencé sur un forum public, si tu as des reproches à faire quand au support tu devrais les adresser à Fleury, pas à moi.
Au fait, pour l’instant il n’y a que Staune qui a donné son avis sur les trois questions, on pourrait avoir le tien ?

Il ne s’agit pas de publier quoi que ce soit à EPJ AP, tu te trompes lourdement, il s’agit de demander le retrait du papier, sa réécriture pour éliminer les erreurs flagrantes, puis sa re-soumission; éventuellement demander qu’un embryologiste en fasse la revue avant nouvelle acceptation. La décision des éditeurs nous donnera une indication sur le sérieux du processus d’examen des papiers qu’EPJ AP publie en “Developmental biology“. Du sérieux de l’editorial board et de l’editor-in-chief aussi.
IMO, publier de la biologie dans un journal de physique ne peut être que la solution de désespoir d’un physicien dont le manuscrit a été rejeté des journaux de biologie ou plus généralistes.

Si tu préfères lire, faire et parler de science que tu aimes pour mieux profiter de ta vie (en passant, félicitations pour le bébé) je me demande ce que tu fais ici à faire ton paternel en me donnant des conseils.

Ceci dit heureusement qu’on papote pas sur Twitter, ta réponse aurait pris un certain nombre d’envois. Vais être plus concis.

T’as pas d’avis personnel autre que celui basé sur le fait qu’un expert balaie la théorie d’un scientifique qui se présente comme interdisciplinaire en massacrant deux ou trois disciplines qui ne sont pas les siennes, et que tu te prononces pour le côté de celui qui est critiqué parce qu’il ne s’y connaît pas assez (?),tu as envie de penser que la validité d’une théorie scientifique pourrait se baser sur des opinions (celles de Tom Roud et Yves Couder, ai-je bien compris là ?),Fleury aurait la bonne attitude en qualifiant “the selection of tetrapods by evolution“, “the induction of limbs by genes” et “the colinearity of hox genes” en tant que bullshit(?)

Maintenant que je sais pertinemment comment tu formes une opinion sur un sujet que tu dis ne pas connaître je regarderai tes posts différemment.

Quel jugement de l’histoire pourrait lever le fait que le papier de Fleury est plein d’erreurs factuelles ? Sans parler du “à peu près” rédactionnel (hors erreurs d’anglais).

Je laisse volontiers Noble ou Kauffman s’amuser à réinventer la religion, si ça les amuse, tant qu’ils ne l’apportent pas dans le labo pas de problème.

Sur le fond : tu écris que j’ai un avis que j’estime “suffisamment informé pour le diffuser sur Twitter”, mais que je ne me sens pas “suffisamment calé pour traiter l’essentiel”. Ce que j’ai Twitté c’était un sentiment personnel par rapport à la discussion chez Myers, dont je suis le mieux informé, et pas une appréciation sur le fond de l’affaire. Comme je te l’ai dit, et même si j’essaye de me soigner en assistant à des conférences et en lisant des livres, je suis incapable de répondre à tes questions . Et Staune peut très bien le faire s’il veut, ça ne change évidemment rien.

Quand je vois le jugement lapidaire de Myers (Tom a bien raison, le niveau est parfois bien bas) et l’acharnement en commentaires (avec un fonctionnement qu’a bien compris Fleury : Myers ne franchit pas les bornes mais laisse suffisamment la porte ouverte pour que ses commentateurs, qui n’ont pas toutes les cartes en main la plupart du temps, embrayent à sa suite et fassent un jeu de massacre), alors j’ai envie d’être solidaire avec Fleury. Niveau 1 : “gut feeling”, David contre Goliath.

Ensuite on prend du recul et on se demande ce que porte chaque acteur. Je sais que Fleury a l’énorme handicap de tenter un dialogue interdisciplinaire, ce qui peut expliquer ses difficultés à publier et à trouver la bonne communauté capable de juger ce qu’il fait. Je sais que des gens de confiance et que j’admire comme Tom Roud ou Yves Couder sont plutôt des défenseurs de son travail. En face, je vois une communauté qui fait bloc, qui a fait ses preuves mais qui pourrait bien être face à un basculement paradigmatique, auquel cas sa position défensive se lit comme une réaction vouée à l’échec. Niveau 2 : par le jeu des méta-expertises et des “délégations de confiance”, j’ai envie de penser que Fleury n’a pas tout-à-fait tort.

Enfin on regarde les arguments du débat. Ma lecture de la conférence dont je parle plus haut, qui n’engage que moi, est qu’on a les purs généticiens d’un côté et les “génétique, oui mais…” de l’autre. Disons Eric Davidson contre Denis Noble. Or j’aime bien ceux qui tentent de penser autrement et de jeter de nouvelles passerelles (par exemple j’ai lu avec grand intérêt “Ni Dieu ni gène”). Niveau 3 : par ma compréhension des positions du débat, je vois dans la position de VF une attitude qui m’intéresse.

Voici comment j’arrive à me faire une opinion sans rien comprendre aux papiers qui sont discutés. Et en faisant abstraction des interprétations stauniennes de ce travail. Je sais aussi que ce n’est pas un avis définitif, je pense qu’il faudra attendre le jugement de l’histoire et j’écoute les amis qui n’ont pas la même opinion de VF. Si après ça je ne t’ai pas convaincu de ma sincérité, de ma bonne volonté, du fait que quand je te remercie de parler du C@fé des sciences ce n’est pas nécessairement pour te passer la brosse et du fait que j’ai rien contre toi personnellement (tu n’apparais pas dans mon cheminement cognitif), alors je ne sais pas quoi faire. Note aussi que je ne suis pas obnubilé par cette affaire et donc que ni Myers ni tes blogs ne font partie de mes lectures quotidiennes. Voilà, c’est dit.

Disclosure : il se trouve que j’ai rencontré VF à cette conférence et que j’ai discuté un peu avec lui. Cela joue forcément, mais c’est beaucoup plus récent que les (brefs) échanges que toi et moi avons pu avoir dans le passé sur la question.

Le faire sur des blogs est encore pire : ce n’est que trollage, lynchage public et, poussé à l’excès, relève à mon avis du harcèlement moral. C’est le pire des blogs scientifiques, car à la mauvaise foi traditionnelle de l’internaute s’ajoute l’arrogance du scientifique “expert” sûr de son fait. Et puis, de toutes façons, personnellement, je suis d’accord avec VF (et avec beaucoup de biologistes en fait) sur l’importance des flots, forces, etc… dans l’embryon, après, chacun son idée, VF essaie de démontrer expérimentalement les siennes, je lui souhaite de contribuer ainsi à la science, ce qu’on essaie tous de faire in fine.

Si tu veux des coauteurs à ton papier, tu sais où les trouver : pioche donc dans tous ces physiciens qui racontent chez PZ Myers à quel point VF dégrade l’image de la physique en biologie, ou encore demande à PZ Myers lui-même, afin qu’il puisse rajouter sa glorieuse remarque sur le niveau d’anglais de Fleury (à mon avis il ne doit pas référer beaucoup de papiers s’il en est encore là, ou s’il le fait, je plains sincèrement ses victimes). Vous aurez peut-être la joie d’être publiés à 150 dans cette grande revue internationale qu’est European Physical Journal, tout en ayant la satisfaction du devoir accompli (?). De mon côté, “life is short”, je préfère lire, faire et parler de la science que j’aime. Si je puis me permettre, je pense que tu devrais en faire autant plutôt que de lancer dans le trollage scientifique international.