Ca me travaillait de répondre à la question (vue chez Tim), mais j’étais occupé par ailleurs.
J’ai eu le temps pour la version courte :
Oui, toutes celles pour lesquelles des données pertinentes ne sont pas disponibles.
On peut certainement faire un peu plus long.
En précisant, pour quelques exemples, ce que l’on entend par pertinence des données.
En évoquant le mode de collection des données, observation aussi passive que possible ou expérimentation.
Donnant des exemples d’hypothèses formulées de telle façon qu’il est a priori impossible de les tester.
Puis, pour faire un peu de philo quand même, s’interroger sur
nos capacités à récolter les données pertinentes,
les variations de la définition de “pertinentes” à travers les différentes disciplines scientifiques,
les domaines qui n’ont absolument rien à voir avec la science mais qui posent quand même des questions et
les problèmes éthiques qui se posent, parfois, pour récolter les données pertinentes (l’éthique c’est à la mode 
)
Pour clore/conclure rappeler que la science ne répondra probablement (probablement pour éviter l’absolutisme à la mord-moi-le-noeud) jamais à des questions qui commencent par “pourquoi ?”. “Comment ?” est son domaine.
#1 par VoronoV le juin 20, 2009 - 10:17
Huhu, c’est pas moi c’est les Shadoks :
« S’il n’y a pas de solution, c’est qu’il n’y a pas de problème. »
#2 par Oldcola le juin 20, 2009 - 11:00
A peu de choses près c’est ça
Mais niveau ingénieur+
#3 par judem le juin 25, 2009 - 1:10
Je pense qu’il faut ajouter que, une fois les données pertinentes acquises, il peut se passer du temps (parfois beaucoup) avant qu’on trouve une bonne explication à ces données. Cela peut venir du nombre de chercheurs de bon niveau mis dessus (pendant un temps suffisant => intérêt/priorité et financement), de la base de connaissances accumulées (et des dépendances non envisagées précédemment), de la difficulté/complexité du phénomène étudié (je ne parle même pas des sciences humaines), etc. Cela peut notamment dépasser l’échelle de temps d’une vie humaine, voire beaucoup plus. De plus, il faut distinguer les réponses qui permettent de prédire de celles qui ne permettent pas de prédire : par exemple, le “simple” problème des trois corps (à long terme).
#4 par Oldcola le juin 25, 2009 - 6:38
Salut Jude,
effectivement, les ressources allouées et l’effet “génie qui passait par là” jouent beaucoup, mais comme il était question de science et non pas de scientifiques …
“Comment ça marche” est le seul genre de réponses que l’on peut attendre, et “de façon chaotique” me semble une bonne réponse. Ce n’est pas parce que l’on peut pas prédire l’évolution d’un système que l’on ne connaît pas (forcement) comment ça marche.