créationnismes & Darwin2009

Pendant que je lisais le bouquin de Jacques Arnould, j’avais aperçu chez Darwin2009, un billet par Ethylorn de "La science infuse", "Regard sur quelques avatars du créationnisme français", et promis de revenir sur la discussion qu’il avait suscité et qui depuis s’est développée.

Comme je suis chaud avec les créationnistes français ou autres, autant y aller.

Je trouve intéressant que le sujet d’Anne Dambricourt-Malassé est arrivé à envahir l’ensemble des commentaires assez rapidement. C’est à travers du documentaire de Thompson que je me suis rendu compte du problème créationniste français.

Ma première réaction à son sujet est encore disponible ici. Contrairement à ce que all [#] ou vf[#] peuvent soutenir ils trouveront des critiques d’ADM (aussi en dehors de mon blog) non pas pour ses croyances mais surtout pour les inepties qu’elle présente comme des explications scientifiques. J’écrivais à l’époque :

Before any other interpretation is attempted one expect that a thorough exploration of darwinian models was done. And the question can be formulated as : is there a darwinian model that may explain directional discontinuous phenotypic variations? Well, the answer is simpler than I expected from all this buzz: YES. And Jean Staune could categorize it as a strong darwinian one, nothing incompatible with Richard Dawkin’s approach of darwinism.

Ce que j’écrivais à l’époque est encore vrai et je trouve que je prenais un peu trop les gants pour dire que l’interprétation qu’elle donne de ses explications est fausse, archi-fausse.

Je vais aller un peu plus loin ici. ADM ne semble pas avoir collaboré avec des évolutionnistes pour savoir ce qu’il en était de l’interprétation de ses observations. Je pense que si elle l’avait fait elle se serait épargné beaucoup de problèmes.

On a le droit d’être anti-Darwin et si on a des données qui prouvent que Darwin a eu tort je pense qu’on a l’obligation morale de les présenter. Les attracteurs harmoniques ou les mathématisations d’archétypes embryonnaires sont les bien venus de la part de gens qui savent de quoi ils parlent.

Si ADM pense que ce qu’elle décrit ne semble pas être un processus darwinien elle peut le penser tranquillement, mais qu’elle n’aille pas imaginer que ses pensées sur le sujet ont quoi que ce soit de scientifique. Si elle peut impressionner quelques uns elle doit s’attendre à ce que ceux qui comprennent de quoi il s’agit la prennent pour la fantaisiste qu’elle est.

Est-ce que Linné, Lamarck, Aristote, étaient créationnistes ? C’est une remarque de all à laquelle je réponds ici. Oui, bien sûr. Et ils n’était pas créationnistes sans le savoir. Ils le savaient pertinemment.

Pour continuer avec les remarques de all qui s’émeut au sujet d’ADM (lui aussi), il ne faut pas oublier qu’ADM ne propose pas une théorie mais une hypothèse, une hypothèse superflue qui plus est, parce que ses observations sont aisément explicables par la ToE, ce qu’elle ne semble pas capable de comprendre, il me semble pas plus que all d’ailleurs. Par contre il est suffisamment galant pour venir au secours de la dame.

Une précision

pour Fabrice G.

: il semble que Skopes n’avait pas enseigné la théorie de l’évolution, il a juste prétendu qu’il l’avait fait . Ils n’auraient pas vérifié avant le procès :-) all il a raison quand il dit que l’ACLU a voulu tester la validité de la loi, mais avant ça il a fallu tester l’efficacité répressive. La publicité pour les créationniste a été tellement inouïe que aujourd’hui ça ne viendrait plus à personne aux USA l’idée d’en faire autant que cette loi à la noix qui interdisait l’enseignement de "toute théorie qui nie l’histoire de la Divine Création, telle qu’elle est enseignée par la Bible, et qui prétend que l’Homme descend d’une ordre animal inférieur". C’est en faisant la publicité de la sottise/ignorance/connerie que l’on peut la combattre au mieux je pense. Il faut l’exposer à la lumière, elle ne tient pas longtemps (salut Jean ;-) ).

O Brosseau nous offre quelques aperçus sur le créationnisme (ma qualification) catholique et des liens vers des lectures édifiantes.

Vincent Fleury est certainement l’auteur du commentaire le plus amusant. Il devait être un peu énervé au moment où il l’a écrit :

excusez-moi, mais vous avez quel bagage? je veux dire en maths+paléonotologie+biomécanique?

Le fait est, qu’il ne faut absolument avoir qu’un bagage en biologie quand on discute biologie, surtout quand on discute mécanismes évolutionnaires. Ce qui semble lui échapper en général :-D

Je me demande si Tom a raison quand il écrit:

En fait c’est bien cela le problème. Dès qu’il y a du “brouillard spiritualiste”, cela discrédite aux yeux de beaucoup de gens (pas forcément ouverts) des travaux qui peuvent être par ailleurs très bien (encore une fois je ne sais rien des travaux d’ADM).

Si on veut parler de brouillard spiritualiste on a largement l’exemple d’Eccles dont le travail est largement reconnu, tout autant que son spiritualisme.

Ce qui arrive à Simon-Conway et Françis Collins tant qu’on y est, c’est qu’ils finissent par admettre publiquement leurs visions du monde créationnistes. Et il faut profiter de l’occasion pour les designer en tant que tels en insistant lourdement sur la frontière entre leur science et leur idées personnelles qui n’ont rien à voir avec la science.

Est-ce que dans les scienceblogs on parle beaucoup de créationnisme comme le fait remarquer Fleury ? A voir les stats de Tom pas assez. Le problème n’est pas ADM et ses croyances. En fait je viens de me rendre compte que je n’ai pas abordé la question de Theilard de Chardin liée à celle d’ADM, pour l’instant. Faudrait que je réfléchisse à ça, mais je ne sais pas si ça vaut la peine. Par contre Fleury a tort en disant qu’il n’y a eu aucune critique sur le contenu scientifique, il trouvera les liens ci-dessus.

Est-ce que les attaques anti-scientifiques en général et anti-évoluitionnistes en particulier des créationnistes ont un intérêt pour un blog scientifique ? Certainement. Quand c’est la science qui est attaquée c’est normal que quelqu’un qui s’intéresse à elle rende compte des attaques et se penche sur la stratégie des adversaires.
Si le blog est dédié à Darwin qui a été est et sera probablement pour un moment la cible préférée des théistes qui ont a priori décidé quelle est la vérité, la vérité révélée, avant de prendre les armes, je pense que c’est amplement justifié de s’intéresser au sujet. En détaillant au mieux. De ce point de vue, qui n’est pas celui d’un physicien, je trouve très agréable la contribution d’Ethylom, et peut-être les c@fétiers pourraient contacter Lecointre himself pour lui demander un billet sur le sujet, ou plus largement sur l’incompatibilité du finalisme en ToE pour Darwin2009.

[update 1]J’étais en train de me dire que je devrais trouver des attaques envers d’autres disciplines pour éviter que l’un ou l’autre des visiteurs me pose la question. PZ Myers à la rescousse :-D beau timing pour la Creation Astronomy

[update 2]A Tom ce qui est à César ;-) Il avait parlé des attaques créationnistes d’autres disciplines il y a presque deux mois.

  1. #1 par Tom Roud le mai 21, 2009 - 8:38  

    Je proteste sur l’update : j’avais déjà brièvement évoqué les attaques contre les autres disciplines sur le blog darwin2009
    http://darwin2009.blog.lemonde.fr/2009/03/26/pourquoi-se-limiter-a-la-biologie/

  2. #2 par Oldcola le mai 21, 2009 - 8:50  

    Updated, merci pour le rappel.

  1. hors sujet « Coffee and Sci(ence)

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

Rejoignez 377 autres abonnés

%d bloggers like this: