SCOOP [12/05/09 17:38]
La diffusion de l’information et de la culture scientifique et technique dans toute la population, et notamment parmi les jeunes, est une des missions des directeurs de recherche de l’INRA [Source, page 4, première ligne]1.
Ainsi, maintenant je soupçonne que l’INRA diffuse l’idée suivante :
[...]I found it fascinating to study what God did in six days, particularly in my field, genetics. I find it marvelous to discover how God used the genetic codes to inscript life—so brilliant, so amazing.
C’est ce que raconte un de ses directeurs de recherche, André Eggen, dans une interview; pour mettre en contexte :
Does being a creationist detract from your science at all?
Oh, no—exactly the opposite. Being a creationist, I found it fascinating to study what God did in six days, particularly in my field, genetics. I find it marvelous to discover how God used the genetic codes to inscript life—so brilliant, so amazing .
God dit it and did it in six days.
Et aussi, l’INRA pense que :
So evolutionary teaching is just a religious faith added to real science?
Exactly. I agree completely. Most of the time, evolution will inhibit the study of real science. People begin with something they want to reinforce continually, namely evolution, and so all observations on the cell, for example, will be squashed into serving this end.
Ou un de ses directeurs de recherche n’agit pas conformément à une de ses missions.
C’est compliqué tout ça, non ? 
Il est plus simple pour le créationniste de conviction, comme André Eggen, d’éviter de postuler à un poste de directeur de recherche s’il pense que l’institut qui l’emploie est le temple d’une religion, sauf si vraiment l’institut en question est le temple d’une autre religion. Mais il n’y a pas des instituts publics religieux dans un état laïc. Oups, suis en train de compliquer les choses un peu plus !
Enfin, l’INRA devrait faire attention lors des recrutements. Mais nul n’est parfait, le CNRS par exemple a ses propres problèmes avec Anne Dambricourt-Malassé 
1. Remerciements à Tazius pour l’info.
#1 par Aredius le mai 11, 2009 - 9:35
Et on n’est pas le 1er avril !
#2 par Oldcola le mai 11, 2009 - 9:48
Ah si !
Avec le créationniste de base tous les jours sont le 1er avril, sauf le 29 février, pour lequel il faut un créationniste de pointe, genre Jean Staune. Ou Ken Miller, ou Simon-Conway, ou Collins. L’écurie de la Templeton Foundation, quoi !
#3 par Yvic le mai 11, 2009 - 10:34
Croire en Dieu et être scientifique en même temps, c’est possible. Mais il est impératif de comprendre que Dieu n’a pas joué de rôle dans l’évolution, de laisser sa foi au vestiaire quand on arrive au labo et de ne pas la laisser guider ses recherches. Il est quasiment impossible d’être créationniste et evolutionary biologist, chapeau donc à ce cher André pour repousser les limites.
Ce qui me laisse pantois devant l’argument “Dieu” est qu’il peut être accommodé à toutes les sauces, et je fais confiance à ce cher André pour trouver la trace de son Dieu dans toutes ses découvertes (et celles des autres…).
#4 par Oldcola le mai 12, 2009 - 6:38
Oh, Eggen est généticien, pas evolutionary biologist et apparemment ça ne lui pose pas de problème d’être aussi YEC.
C’est une évidence que l’on peut être scientifique et croyant en religion, ou avoir adopté une autre forme de superstition ou comportement irrationnel.
C’est le mélange des deux, science et superstition qui pose problème, surtout quand on est militant pour la diffusion de ses point de vue superstitieux.
#5 par Tyner le mai 12, 2009 - 11:35
Bonjour à tous,
J’ai participé, avec mes moyens, à la discussion de l’article d’Oliver sur Agoravox (“L’arbre qui cache la forêt ? Un créationniste français à l’honneur”), et je me permets de reprendre ici un de mes commentaires.
“[Le Dr Eggen] est spécialiste du séquençage du génome de bovin domestique. Il demeure frappant de voir, d’ailleurs, que, dans ce domaine, la phylogénétique s’intéressera essentiellement à relier les races et variétés entre elles, dans le cadre de l’histoire de la domestication : autrement dit sur une échelle des temps courte et avec intervention humaine (donc, finaliste, par définition). Ce choix ne relève-t-il pas, inconsciemment, d’une tentative de limitation de la « dissonance cognitive ». Quoi qu’il en soit, je trouve cela intéressant.”
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/l-arbre-qui-cache-la-foret-un-55449#pagination_forums
#6 par Oldcola le mai 12, 2009 - 11:49
Salut Tyner,
Intéressante, très intéressante remarque. Merci de partager ici.
La sélection artificielle reste pour moi aussi naturelle que toute autre sélection, tant que H. sapiens n’est pas plus qu’un agent naturel. De mon point de vue Eggen peut reprendre sa dissonance cognitive plein pot
#7 par François-Xavier Bodin le mai 12, 2009 - 2:25
Ca vole haut, comme d’habe, ici, mais j’arrive à suivre pour une foi.
Euh, pardon… pour une fois.
Merci.
#8 par Oldcola le mai 12, 2009 - 3:34
J’y ai réfléchi un peu. Et du coup je ne pense pas que Eggen ou en général les YECs puissent avoir des dissonances cognitives.
A priori God did it.
Quoiqu’on observe c’est comme ça parce que God did it this way.
Même l’apparence de l’évolution.
Comme il n’y a aucune logique et qu’ils disposent d’une solution (unique) pour tout (et le reste), eh bien, tout baigne.
#9 par Oldcola le mai 12, 2009 - 3:36
On peut peut-être te faire un prix si tu prends aussi un foie.
Trois pour le prix de quatre.