1) Après quelque réflexion, tentatives de définitions (j’essaie)…

Degré d’évolution : le degré d’évolution minimal intéressant correspond tout simplement au degré à partir duquel les simulations conscientes sont possibles. On peut aller plus loin en ne s’intéressant qu’au degré d’évolution à partir duquel les transferts sont possibles.

Valeur que je qualifierais d’”occurence” : elle me semble bâtie en rapport à la notion de survie et de reproduction d’espèce.

Proposition de “valeur objective” de X: en maximisant à la fois la taille minimale de compression de l’information présente dans X et la présence d’invariants dans X (au sens mathématique large), on doit pouvoir obtenir quelque chose qui prend en compte complexité et beauté (en un sens mathématique objectif). On peut considérer d’ailleurs dans une premier temps que des notions objectives de “richesse” et de “profondeur” puissent y être liées.

Avec X=entrées/sorties appréhendées par les phénomènes conscients, on obtient une valeur “sensitive” (y compris pour l’hédonisme).

Avec X=mémoire appréhendée par un phénomène conscient, on obtient une valeur “mentale” (y compris pour la psycho).

Avec X=informations produites par des phénomènes conscients, on obtient une valeur “subjective” (y compris pour les fictions).

Avec X=relation temporelle des trois précédents, on obtient une valeur “existentielle” (y compris pour la philo).

X peut représenter du singulier, du pluriel, du commun ou de l’universel.

2) Science : exploration des structures, lois et règles présentes dans l’univers correspondant. Si X est inclus dans Science, alors la valeur associée est entièrement déterminée par l’univers concerné.

Culture : préservation des informations qui ne peuvent l’être qu’en étant transmises (dans un univers donné). Ce qui implique que j’exclus ce qui peut être purement déduit (y compris de l’expérience). Et donc cela induit finalement la présence de contextes et/ou de “choix”. Si X est inclus dans Culture, la valeur associée n’est pas entièrement déterminée par l’univers correspondant. Elle dépend bien sûr du hasard effectif présent dans l’univers correspondant mais de tout ce qui est dépendant du subjectif, notamment le mode de production en “libre arbitre”. La dépendance exercée par ce dernier introduit d’ailleurs une possibilité de croissance/décroissance intéressante de cette valeur.

3) Remarque : les informations existent, c’est à dire font partie de l’existence, quel que soit le niveau d’inclusion du substrat/support leur permettant de s’exécuter/circuler. Leur valeur objective ne dépend ni de leur fréquence ni de leur stabilité. Une instanciation, fut-elle brève, suffit à donner “réalité”.

Complément : on peut peut-être définir l’”Altruisme” (fait partie du “Bon”, quelque peu différent du “Beau”) comme les efforts volontaires effectués par un phénomène conscient vers la maximisation de l’existence (valeurs, fréquences et stabilités) de ce que veulent préserver les autres phénomènes conscients et qui dépendent d’eux. Mais on n’est pas obligé de rentrer dans la “morale” pour l’instant.

Je zappe aussi pour l’instant la représentation des informations et l’Art.

Pour la Religion, on verra après.

4) Pourquoi s’acharner sur les “Turtles” ? Parce que le jour où nous aurons des simulations conscientes, on sera “tout con” devant la décision de les “arrêter”. Ce qui est à la base de mon intuition sur “valeur et préservation”. L’aspect emboîtement autorise de plus des possibilités intéressantes. Moins complètes qu’en rajoutant l’aspect “parallèles” (multivers), mais celui-ci est plus hypothétique et peut être ajouté par la suite. Pour l’aspect “Robots”, qui ouvre aussi d’autres perspectives, je t’invite à lire le chapitre 14 de l’ouvrage de J.P. Delahaye sur les “complexités, aux limites des mathématiques et de l’informatique” paru en 2006 (les autres chapitres sont intéressants aussi), même si je ne suis pas forcément d’accord sur tout (en particulier, je considère que des simulations conscientes seraient tout aussi “réelles” et qu’il zappe l’aspect “architecture/infinis” dans ce chapitre alors qu’il parle très bien des infinis dans d’autres). Attention, ce sont des domaines en pleine évolution … (pas ma spécialité directe, mais ça m’intéresse).

Avant de commencer à articuler les univers et les possibilités, cela te paraît-il raisonnable ou ne veux-tu plus te prêter au jeu ?

Premier point supplémentaire : du moment que les lois de Un permettent une informatique à architecture suffisante, la seule manière dont elles affectent Un+1 via le support c’est au niveau du fait que la simulation s’exécute effectivement, et surtout au niveau arrêt. Analogie dans notre univers : un logiciel écrit dans tel ou tel langage s’exécutera sur tel ou tel ordinateur équipé de tel ou tel système d’exploitation. On se fout notamment de savoir si les transistors sont en silicium ou en germanium ou même s’il s’agit d’un automate mécanique ! Après, il y a effectivement les plantages dûs à la température, à l’instabilité du système d’exploitation, etc. Et surtout, le temps à l’intérieur de Un+1 est “maîtrisé” par le temps à l’intérieur de Un. Au bout du compte, tout se réduit à des relations qui peuvent ou non se réaliser. Si oui, il y a existence.

Deuxième point supplémentaire : si tu veux, mais pour moi je ne vois pas la difficulté dans le fait que tous les états mémoires de Un+x avec x>0 sont accessibles dans Un. Avec toutes les possibilités des jeux vidéos, y compris la pause et le retour en arrière. Plus la possibilité pour les joueurs “techniciens” de Un de récupérer les états mémoires quand bon leur semble. Tout ceci, en pouvant passer outre les souhaits des joueurs des niveaux intermédiaires. Ce qui, avec l’échange d’informations, pose le problème des “informations et interventions” de Un sur Un+1. A moins avis, pour des non-robots, cela doit être si réduit ou si “subtil” que les joueurs de Un+1 ne doivent pas pouvoir trancher sur l’existence de Un, et encore moins subir des informations et des interventions intempestives, sans quoi la beauté de leurs cheminements et de leurs créations risque d’être minimisée, sans “heureuse” surprise, et sans parler bien sûr du risque d’obtenir une horde d’esclaves inintéressants.

Troisième point supplémentaire : hormis U0 qui est unique (sauf cas intéressant de multivers avec “liens”), Un ne l’est pas et représente plutôt tous les jeux “à conscience” exécutés dans Un-1.

Complexité et Beauté : il y a des éléments mathématiques de caractérisation de ces concepts, même s’ils sont pour l’instant insatisfaisants par rapport à ce que recouvre le sens humain de ces mots. Pour la “richesse”, peut-être est-il possible de formaliser quelque chose du genre, mais pour la “valeur” cela m’a l’air plus difficile.

Valeur. Celle que tu évoques est un cas particulier de valeur numérique. Ce n’est pas cela qu’il m’intéresse de caractériser. De plus, la fréquence d’un même dans la population ne me donne pas sa “valeur” au sens où je l’entend. Je m’explique par une analogie concrète : dans un sytème dynamique, la plupart des itérations peuvent donner lieu à des choses totalement inintéressantes. Mais, plus rarement, on peut voir apparaître des choses dont la beauté visuelle (je laisse tomber la musique) est telle que ça “frappe” presque tout “amateur”. Autre analogie : le vide ou quasi-vide, ou l’uniformité/quasi-uniformité, ou même les “patatoïdes” stellaires ou planétaires “simplistes”, sont fréquents et relativement stables dans notre univers, mais ce n’est pas très intéressant. En fait, les éléments de “valeur” ne sont-ils pas souvent d’autant moins fréquents et d’autant plus “éphèmeres” qu’ils sont intéressants, beaux, riches et variés, etc ? Et peut se poser alors le problème de les sauvegarder, transmettre et rejouer, surtout s’il s’agit de créations évoluant comme informations (mêmes ?) dans les “cerveaux” des joueurs, et qui sont donc encore plus fragiles et singulières.

Comment définis-tu le degré d’évolution ?

A+

Emboîtement / changement des lois. Tu as raison, le changement de loi simulé informatiquement est un “véritable emboîtement”

Posons encore deux points supplémentaires :
- Les lois de l’univers Un+1 n’affectent pas celles de l’univers Un, mais les lois de l’univers Un affectent celles de l’univers Un+1 à travers le support qui fait tourner le jeu.
- Deux univers adjacents, Un et Un+1, peuvent échanger de l’information, des mèmes, de façon symétrique et directe. Deux univers non adjacents, Un et Un+x, x>1, ne peuvent pas échanger d’information directement, pour qu’il en échangent il faudrait qu’elle passe par les univers intermédiaires; on peut définir une perméabilité totale pour laisser les mèmes circuler librement.

Précision de la restriction : il faut effectivement exclure les automates non conscients.

Vu.

Robots. On va se limiter pour l’instant à l’absence d’actionneurs.

Vu.

Je vais ensuite lister quelques relations possibles n à n+1 et surtout revenir sur la définition de valeur, mais il faut que j’y réflechisse encore un peu. Jusque là, ça va ?

Clair jusque là. Reste la question du degré d’évolution que tu n’a pas abordée.

Question complémentaire : Je ne connais pas la mémétique Dawkinienne.

Pour faire simple : un mème est un paquet d’information qui peut de répliquer, avec éventuelle modification et se propager, l’analogue d’un gène; un mèmeplexe est l’équivalent d’une collection de mèmes analogue à un organisme (et son génotype).
Addition récente à la mémétique, par Suzan Blackmore, les temes (te[chnlogical me]mes), des réplicateurs techniques.
Un mème n’a aucune valeur a priori. C’est l’augmentation de sa fréquence dans la population qui le valorise. L’introduction des tèmes pose un nouveau problème qui et celui de la valeur ajoutée par le passage d’un mème via l’application au tème. Je ne suis pas certain d’avoir les idées assez claires là dessus.

Mais, accorde-t-elle quelque “valeur” aux créations et fictions ?

Suivant les termes ci-dessus, oui.

Emboîtement / changement des lois. Tu as raison, le changement de loi simulé informatiquement est un “véritable emboîtement”

Précision de la restriction : il faut effectivement exclure les automates non conscients.

Robots. On va se limiter pour l’instant à l’absence d’actionneurs. Sinon, cela fera trop d’embranchements possibles dans les raisonnements.

Je vais ensuite lister quelques relations possibles n à n+1 et surtout revenir sur la définition de valeur, mais il faut que j’y réflechisse encore un peu. Jusque là, ça va ?

Question complémentaire : Je ne connais pas la mémétique Dawkinienne. Je suppose qu’elle n’accorde aucune importance au défi absurde, aux positions “existentielles”, ni à l’espoir de coïncidence y compris en “non-sachant sur quelle part de cheminement intuitivo-erratique” pour quelqu’un qui aime les plaisirs de la ballade “spirituelle”, ni à la volonté de faire vivre ce qu’on aime ou à quoi on accorde de la valeur, ni aux aspects “psycho” des univers mentaux, ni à leur lien au vécu (passé ou présent), ni même aux dimensions “sciences humaines” des spiritualités/religions. Mais, accorde-t-elle quelque “valeur” aux créations et fictions ?

Multivers : Non

OK, Univers simple.

Niveau poupées russes, pour faire une analogie de plus, on peut considérer aussi Terre incluse dans Galaxie incluse dans Univers” : ce qui importe est finalement les hasards qui ont amené à faire émerger des complexités intéressantes sur l’élément le plus fragile de cet emboîtement (Terre). Ce n’est pas fuir la réalité que d’y accorder plus de “valeur”.

Alors là pas d’accord du tout ! La frontière d’emboîtement correspond à un changement des lois. Ce n’est pas le cas de la Terre, dans la Galaxie, dans l’univers.

Cela dit, je ne saisis pas bien le “sans effet” de ta réponse à P1. On peut brancher des actionneurs pour obtenir des effets non informatiques. Même si ce n’est pas le cas, si une conscience émerge dans une simulation, je ne vois pas trop ce que ça change pour elle : elle se sentira être, point !

Deux remarques ici :
Ce sont les univers simulés qui ne sont pas effectifs. Leurs lois n’affectent en rien les lois de l’U0 contenant jouer et ordinateur. Mais, si tu souhaites équiper l’ordinateur d’effecteurs autres que les interfaces de communication (qui seront régis pas les lois de U0) il vaudrait pas mieux de parler de robot ?

Correction de fond sur P2. Tout d’abord, oui je désire me restreindre. J’ai réfléchi depuis ta réponse à ce propos et je m’aperçois en fin de compte que m’intéressent essentiellement les individus :
- conscients
- communiquants
- capables d’autonomie
- doués de raison (ce qui ne veut pas dire qu’ils l’utilisent tout le temps)
- capables de science (compréhension et avancée, y compris sciences humaines, y compris simension de ces sciences humaines vis à vis des spiritualités)
Pour l’instant, la seule espèce que nous connaissions et qui soit concernée est la nôtre, mais rien ne prouve qu’il y ait/eu/aura unicité.

Bien, la restriction étant clairement annoncée Il faudra reformuler le préambule de P2 pour exclure l’ordinateur (robot) non autonome, le joueur joué par l’ordinateur, automate non conscient.

En fait, ce qui m’intéresse est de maximiser l’existence la plus évoluée, fusse au prix du faible nombre et de l’éphémère. Le sens d’évoluée est difficile à définir : en dehors de notions telle que la complexité ou les attributs cités précédemment, on tombe vite dans des manières de voir humaines : beauté, idéaux, richesse de jeu, voire pourquoi pas vécu sensitif, etc. Le “il vaut mieux” est à prendre plutôt dans ce sens là.

Là nous avons un hiatus. A un instant donné, tout organisme ‘biologique’ (réel ou simulé) est exactement “autant évolué” que ses contemporains, de la même ou de toute autre espèce. L’accroissement de la complexité n’est pas une mesure de l’évolution qu’au niveau de la ‘biosphère’ et n’a pas autre valeur que celle de l’empilement des événements. Aucun attribut ne peut être considéré comme indicatif d’un degré d’évolution plus avancé si l’on n’admet pas explicitement ou implicitement une téléolomie.
Le même raisonnement est transposable à la noosphère, qui inclut les attributs que tu as listés ci-dessus pour définir les individus qui t’intéressent, (pas façon Teilhard de Chardin, plutôt mémétique Dawkinienne), ou tous les mèmes sont également évolués à un instant donné, leur dégrée de complexité n’étant pas une mesure d’évolution en dehors de la noosphère, et n’a pas d’autre valeur que celle de l’empilement des événements.
Si pour permettre la discussion on doit en définir une, c’est probablement en association avec tes restrictions de “ce qui est d’intérêt” et c’est le moment de le faire de façon explicite.

J’ai lu la suite, mais comme le dernier point soulevé conditionne ce que je vais ou non accepter comme chemin à poursuivre je garde sous le coude mes réponses.

Cela dit, je ne saisis pas bien le “sans effet” de ta réponse à P1. On peut brancher des actionneurs pour obtenir des effets non informatiques. Même si ce n’est pas le cas, si une conscience émerge dans une simulation, je ne vois pas trop ce que ça change pour elle : elle se sentira être, point !

Correction de fond sur P2. Tout d’abord, oui je désire me restreindre. J’ai réfléchi depuis ta réponse à ce propos et je m’aperçois en fin de compte que m’intéressent essentiellement les individus :
- conscients
- communiquants
- capables d’autonomie
- doués de raison (ce qui ne veut pas dire qu’ils l’utilisent tout le temps)
- capables de science (compréhension et avancée, y compris sciences humaines, y compris simension de ces sciences humaines vis à vis des spiritualités)
Pour l’instant, la seule espèce que nous connaissions et qui soit concernée est la nôtre, mais rien ne prouve qu’il y ait/eu/aura unicité.
Ensuite, je me suis apreçu que le “il vaut mieux” est ambigü. S’il s’agit de maximiser la reproduction/survie, il vaut peut-être mieux des organismes moins complexes (si on ne restreint pas) ou des humains qui ne se prennent pas trop la tête et se reproduisent un max (si on se restreint).
En fait, ce qui m’intéresse est de maximiser l’existence la plus évoluée, fusse au prix du faible nombre et de l’éphémère. Le sens d’évoluée est difficile à définir : en dehors de notions telle que la complexité ou les attributs cités précédemment, on tombe vite dans des manières de voir humaines : beauté, idéaux, richesse de jeu, voire pourquoi pas vécu sensitif, etc. Le “il vaut mieux” est à prendre plutôt dans ce sens là. Avant que j’essaie de reformuler P2 (j’ai du mal pour l’instant), est-ce que ces éléments te conviennent ?

Comme d’avancer point par point s’annonce plus difficile que prévu, je vais déjà esquisser un peu la suite (qui va sûrement évoluer au fur et à mesure de tes réponses, c’est un peu flou …). Ainsi, je compte discuter de la valeur d’inscrire et faire vivre ce qui dépend de ces individus, qui est choisi/créé (évolution/valeur supérieure même si “fragilité” plus grande, et non pas fuite) et moins subi (même si cela pioche parmi le subi ou le beau du subi …) que les lois évoquées précédemment, et qui est difficile à sauvegarder (contrairement à la science). En mettant de côté l’espérance de quelque coïncidence (râaah …) et en réfléchissant au comment. Ce qui est évidemment a une dimension de fiction, mais qui selon moi ne “vaut” pas moins. Quant au mensonge, ce n’en est pas si les éléments fictifs sont assumés comme tels. Les effets du jeu dépendant tout de même de la capacité de rentrer dans le jeu (avec ou sans “transfert” et avec ou sans maintenance automatique, disons hébergement différent de celui que le hasard a façonné sur “Terre”), jeu “valant/évolué/riche/beau/etc.” (mais je ne sais pas si on peut définir rigoureusement certaines valeurs en dehors du cadre humain, même si je ne vois pas pourquoi non) car faisant vivre (même si temps limité) ce qui a plus d’importance que le neutre, non choisi, etc. Peut-être d’ailleurs que le stade supérieur (peut-être au sens de meilleur ou de plus diversifié/personnalisé/imaginé en termes de mondes/univers mentaux vivants et communiquants, voire dotés de sensations, c’est à dire d’illusions électriques, plus riches) d’hébergement informatique (cf. l’emboîtement évoqué plus haut) est une conséquence inéluctable de l’évolution ? En rajoutant les paris/espoirs/affects/vécus/etc. soustraits auparavant, peut-être pourrait-ce être une évolution naturelle des spiritualités (vers quoi, je n’en sais rien …) ? Une évolution plus avancée que celle de l’homo sapiens simplement scientifique, mais déjà présente dans homo sapiens ?

Concernant le ridicule : merci de me signaler quand tu penses que j’y suis. Même si je n’y suis pas très sensible et que je considère souvent l’amour propre comme un frein voire une faiblesse, cela peut aider la discussion. Par ailleurs, je considère que fouiller une idée jusqu’au bout peut apporter plus même si cela n’aboutit à rien pour la majorité des idées (cf. ce que dit Feynman sur l’intérêt que la majorité des scientifiques sacrifient leur carrière à essayer d’aller jusqu’au bout de leur idées, y compris à l’encontre des autres pensées et manières de faire).

Désolé, j’ai encore fait un gros “caca” …

Soit. On va partir en admettant l’unicité de notre univers.

Si tu veux que l’on considère notre univers comme partie d’un multivers quelconque il suffit que tu fasses ton choix. Le définissant comme U0 je souhaitais juste signaler que les univers simulés qui arriveront d’ici peu sont arrangés en tant que sous-ensembles, disons façon poupées russes.

Le “il subit les lois” que tu viens d’utiliser toi-même est important pour la suite. On y reviendra.

Bien noté.

Je parle aussi bien pour :
- le joueur de notre univers qui joue à un jeu vidéo.
- le joueur joué par l’ordinateur, automate non conscient.
- le joueur joué par l’ordinateur, automate conscient (SF, probablement architecture non discrète).
- le non-joueur de notre univers.
- les jeux créés dans les jeux.

Vu

P2 : Pour jouer dans le jeu, il vaut mieux connaître (je simplifie) : [P2a]
- La structure et les règles du jeu. Dans notre univers, cela correspond à la science et est de plus en plus connu même s’il reste beaucoup de travail à faire. Ce point peut être partiellement étendu à la prédiction des états futurs des éléments non conscients.

Non. Connaître la structure et les règles du jeu n’est pas forcement un plus. La majorité d’organismes de notre biosphère (e.g.) ignore le peu de connaissance qu’un faible fraction d’une espèce de moins de 7 milliards d’individus possède (souvent de façon fragmentaire et superficielle) et se porte très bien sans, peut-être même mieux. Donc non. Il est évident que je force ici la définition du joueur comme tout objet disposant d’information le spécifiant en interaction avec son milieu, ce qui recouvre autant les objets biologiques qu’informatiques. Il faudrait qu’on soit d’accord sur ce point pour continuer. Si tu souhaites des restrictions, considérer uniquement certaines classes de joueurs on pourra le préciser et explorer quelles seraient les limites que ceci implique.

La science, même si elle se perd, peut être redécouverte à tout moment, même si elle n’est pas sauvegardée.

Vu. Je dirais même plus, elle est redécouverte (plu sou moins partiellement) très souvent par des jeunes, sans qu’ils aient eu connaissance de son existence, surtout la partie expérimentale, sous forme de jeu

- Un peu ou beaucoup de science des jeux au sens gestion des relations et stratégie vis à vis des éléments conscients (autres joueurs ou automates conscients), de préférence avec un niveau d’intelligence, d’autonomie et de communication suffisants. Dans notre univers, cela correspond aux sciences humaines (du moins, pour l’instant, sur notre planète), qui peut être un jour deviendront plus scientifiques. Cette connaissance relève peut-être moins de l’universel dans le jeu, mais on peut supposer l’universalité si tu veux.

Heu… Non. L’objection est la même que ci-dessus [P2a]. La connaissance en termes de science n’est pas obligatoirement un plus, ni disponible pour la majorité des participants. j’ai l’impression que tu limites les joueurs au membres d’Homo sapiens, est-ce le cas ?

- Un peu ou beaucoup de connaissance des univers mentaux des joeurs ou automates conscients, influencés par la forme particulière de l’environnement de jeu et le déroulement de jeu passé, mais pas seulement : on peut aussi supposer qu’ils sont à même d’atteindre l’universel scientifique, de philosopher, de créer arbitrairement, etc. Dans notre univers, on peut appeler cela la culture, même si cela me paraît un peu réducteur. Cela recouvre des éléments non universels dans le jeu et qui ne peuvent être sauvegardés approximativement que temporairement au niveau des univers mentaux, même si une part peut être inscrite un peu plus durablement dans le jeu par les joeurs ou les automates. Stabilité/non éphémérité n’impliquant d’ailleurs beauté par exemple.

Je pense qu’il faudrait qu’on précise ce qui est abordé ci-dessus avant d’en venir à ces points.

Jusque là, c’est à peu près OK ?

non

Je parle aussi bien pour :
- le joueur de notre univers qui joue à un jeu vidéo.
- le joueur joué par l’ordinateur, automate non conscient.
- le joueur joué par l’ordinateur, automate conscient (SF, probablement architecture non discrète).
- le non-joueur de notre univers.
- les jeux créés dans les jeux.

P2 : Pour jouer dans le jeu, il vaut mieux connaître (je simplifie) :
- La structure et les règles du jeu. Dans notre univers, cela correspond à la science et est de plus en plus connu même s’il reste beaucoup de travail à faire. Ce point peut être partiellement étendu à la prédiction des états futurs des éléments non conscients. La science, même si elle se perd, peut être redécouverte à tout moment, même si elle n’est pas sauvegardée.
- Un peu ou beaucoup de science des jeux au sens gestion des relations et stratégie vis à vis des éléments conscients (autres joueurs ou automates conscients), de préférence avec un niveau d’intelligence, d’autonomie et de communication suffisants. Dans notre univers, cela correspond aux sciences humaines (du moins, pour l’instant, sur notre planète), qui peut être un jour deviendront plus scientifiques. Cette connaissance relève peut-être moins de l’universel dans le jeu, mais on peut supposer l’universalité si tu veux.
- Un peu ou beaucoup de connaissance des univers mentaux des joeurs ou automates conscients, influencés par la forme particulière de l’environnement de jeu et le déroulement de jeu passé, mais pas seulement : on peut aussi supposer qu’ils sont à même d’atteindre l’universel scientifique, de philosopher, de créer arbitrairement, etc. Dans notre univers, on peut appeler cela la culture, même si cela me paraît un peu réducteur. Cela recouvre des éléments non universels dans le jeu et qui ne peuvent être sauvegardés approximativement que temporairement au niveau des univers mentaux, même si une part peut être inscrite un peu plus durablement dans le jeu par les joeurs ou les automates. Stabilité/non éphémérité n’impliquant d’ailleurs beauté par exemple.

Jusque là, c’est à peu près OK ?

P1 : Des jeux-vidéos plongeant le joueur, joué par l’ordinateur ou non, dans des univers différents, notamment au niveau des structures et des règles, peuvent laisser malgré tout des libertés et des possibilités de jeux semblables. Cela te paraît-il raisonnable ?

Oui si on considère que le joueur n’est nullement plongé dans les univers différents, il ne s’agit que d’une illusion intellectuelle. Le joueur persiste dans son univers primaire et indépendamment à ce qu’il perçoit du jeu il subit les lois de son univers. Il en est de même du support du jeu qui peut simuler un autre univers, sans qu’il soit effectif (ayant effet)