Comme je disais hier, je suis en train de travailler sur les thèses scientifiques de Jean Staune.
De ces thèses, postées sur la liste des zététiciens sur Yahoo!, manquent certains points que Jean Staune aborde dans The Book. Il n’y a pas que Vincent Fleury qui n’est plus mentionné. Il y a aussi Pierre Perrier et les algorithmes génétiques qui manquent. C’est dommage parce que j’aurais volontiers ressorti l’exemple je JeanWalker auquel ni Staune, ni Perrier, ni Fleury n’ont su répondre (Fleury a fait une tentative ratée en beauté), pour montrer la façon superficielle et fausse dont Jean Staune traite ses sujets.
L’une des objections de Jean Staune est l’absence d’utilisation des algorithmes génétiques en industrie. Bien sûr1 il a tort. Je suis tombé sur un des exemples d’utilisation des algorithmes génétiques pour dessiner un objet, exemple où le résultat obtenu est supérieur à ce que les ingénieurs avaient produit auparavant.
Ce n’est pas nouveau, mais Mark Chu-Carroll en parlait hier, parce que Casey Luskin, le fameux IDiot2 a trouvé seyant de critiquer 
Il ne supporte pas l’idée qu’une approche évolutionnaire in silico puisse produire une antenne supérieure à celles dessinées par les ingénieurs de la NASA. Je comprends que ça le gêne et j’espère que ça gêne autant Staune et Perrier.
On est encore une fois loin des hypothèses gratuites qui servent de support aux raisonnements des créationnistes (de toute mouture), face à des résultats concrets.
Difficile de nier des faits quand on vous les colle sous le nez, n’est-ce pas Jean ?
A méditer :
The problem with Casey, and people like him, is that they’re ignorant of a topic where they believe that they’re experts. Growing up, I was taught to call that kind of behavior not just ignorant, but pig-ignorant. It’s a foolish kind of arrogance, where you believe that you know as much as people who’ve spent years studying something, even though you’ve never even read an elementary textbook.
En dehors de ceux qui pensent que les manuels traitent essentiellement d’enculages de mouches, il y a ceux qui pensent faire de la science en traitant d’un sujet dont ils avouent ne pas avoir parcouru la littérature scientifique, et aussi les experts qui ont décidé a priori qu’une technique est mauvaise, sans en connaître les applications. C’est plus nuancé que ce que MarkCC nous présente et ça va plus loin.
1 : comme je l’ai écrit ailleurs, Jean Staune est un excellent indicateur des “faux”.
2 : moins fameux que DaveScott et Denyse O’Leary, mais quand même
bonjour , j’ai l’honneur de vous ecrire , je vous propose : http://www.sciences.un.ma : recherche scientifique-islamique qui traite pour la 1ere fois : la théorie du réve , la vie et la mort ,l’amour et contraste,la télépathie ,La dimension paralléle, la guerre eternelle ,LE DEMON et organisation criminelle et Histoire2000 et autres , priére de traduire ,inscrire , commenter et debattre(//www.science.onlc.fr ).