On vient de me traiter, amicalement, de darwinien !
Je ne le suis pas, j’admettrais peut-être sous la torture être darwiniste (et Friend of Charles Darwin déclaré, pas la peine de me torturer pour ça) et je dis souvent que je suis pas-mal-adaptationiste.
La discussion sur ce dernier point semble faire apparaître une fausse opinion au sujet du copain Charles. On le prend si souvent pour un pan-adaptationiste que ça en est agaçant d’essayer de le défendre encore et encore, surtout en discutant avec des biologistes qui ont compris de travers. Parfois ce n’est pas si mal que ça, je viens de gagner une soirée au pub avec une collègue qui a parié que Darwin n’avait nul part mentionné la possibilité que certains caractères ne soient pas sélectionnés (ce qui aurait fait de lui un pan-adaptationiste). A ses frais la soirée. Ca va lui coûter cher.
Ce n’est pas que ce n’est pas simple de le défendre Charlie, c’est juste que c’est agaçant, même si ça me procure quelques bières. Suffit de faire lire.
L’extrait est de la première édition de “On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life“, pages 80 et 81.
HOW will the struggle for existence, discussed too briefly in the last chapter, act in regard to variation? Can the principle of selection, which we have seen is so potent in the hands of man, apply in nature? I think we shall see that it can act most effectually. Let it be borne in mind in what an endless number of strange peculiarities our domestic productions, and, in a lesser degree, those under nature, vary; and how strong the hereditary tendency is. Under domestication, it may be truly said that the whole organisation becomes in some degree plastic. Let it be borne in mind how infinitely complex and close-fitting are the mutual relations of all organic beings to each other and to their physical conditions of life. Can it, then, be thought improbable, seeing that variations useful to man have undoubtedly occurred, that other variations useful in some way to each being in the great and complex battle of life, should sometimes occur in the course of thousands of generations? If such do occur, can we doubt (remembering that many more individuals are born than can possibly survive) that individuals having any advantage, however slight, over others, would have the best chance of surviving and of procreating their kind? On the other hand, we may feel sure that any variation in the least degree injurious would be rigidly destroyed. This preservation of favourable variations and the rejection of injurious variations, I call Natural Selection. Variations neither useful nor injurious would not be affected by natural selection, and would be left a fluctuating element, as perhaps we see in the species called polymorphic.
Ne pas oublier de lire la partie que j’ai mis en gras SVP. Merci.
Bien, à l’époque il ne pouvait pas parler de genetic drift, n’est-ce pas ? Mais il pose clairement que les variations ni utiles, ni délétères, neutres donc, ne seraient pas affectées par la sélection naturelle et resteraient fluctuantes. Me semble être une opinion clairement exprimée, au conditionnel, les données lui étant disponibles ne permettant pas de trancher avec un “will” ou un “are”.
Essayez de me (nous) lâcher un peu les baskets avec le pan-adaptationisme de Darwin, voulez-vous ?. RTFB.
