Prétendre que ma connaissance de l’orthographe du français puisse donner du crédit au spiritualisme mérite de concourir pour la connerie de la semaine. J’en prends note.

Des commentaires sur le fond nilunnilautre ? Ou tu sèches ?

PS t’occuperais tu de la retraite de Jean ?

je sais pas si vous avez des potes prix nobel, vous

mais quand je vois la qualité de votre critique, et surtout ce ton virulent-maladif, ainsi que votre orhographe, je me dis …

1 – que les gens comme vous donnent crédit au spiritualisme
2 – que les revues qui vous ont publié, vous, ne sont probablement pas légion

Je n’ai pas dit que Fleury était un charlatan. Mais il est incontestable qu’il a pris la tangente avec son livre dloale et sa théorie qui n’est guère plus qu’une hypothèse de travail, que l’on estimera plus ou moins intéressante suivant ses sensibilités, sans travail expérimental, ni (pré)publication après une pleine année de discussions.

Pour revenir à JS, ce n’est pas pour rien qu’il est mon néocréationniste préféré ! Sa technique de communication peut bluffer beaucoup de monde, surtout le public qui se renseigne à travers les canaux de vulgarisation et les médias généralistes.

Je suis Athénien de naissance, j’ai appris à apprécier les sophistes, même si leurs objectifs me paraissent méprisables. La technique en elle même a du charme.

Et puis avec le Web c’est très amusant de suivre les nouveaux trucs, où il ne vient pas commenter ici par exemple, pour ne pas se faire laminer, mais pose du texte dans des endroits où il sait bien que je n’ai plus envie de commenter.

Pour ma part, je ne considère pas M. Fleury comme un charlatan du tout…
Oui, je pense que sa théorie est ambitieuse (ce qui est bien) mais elle “fait un pas de trop” selon moi. C’est à dire que, dans le discours, l’idée est intéressante et sûrement très informative à n’en pas douter, mais que le pas supplémentaire consistant à renier tout le pool génétique et le reste (c’est ce que je ressens) me semble un peu critiquable (mais je ne suis qu’un néophyte alors je vais m’arrêter là).

Ce qui m’interpelle chez M. Staune, c’est sa capacité de communiquant. Néanmoins, je ne dis pas cela afin de faire croire que c’est une qualité respectable, y compris lorsqu’on l’utilise à des fins qui me paraissent douteuses (un sophisme enrubanné d’humanisme spirituel avec des idées pas toujours inintéressantes pourtant, mais qui elles aussi se veulent “Vérité”… C’est détestable et dangereux de tout vouloir renverser sur des présupposés, la science avance comme cela, mais sur des bases plus solides il me semble…).

Amicalement,

Nox

vous savez pertinemment que vos commentaires ne sont pas bienvenus chez moi. Et que je ne souhaite pas la discussion avec vous, au moins pas avant la publication de votre théorie dans une revue scientifique.

Oui, vous faites partie de l’ensemble de ceux qui ont pris la tangente du domaine scientifique, à mon avis, mais vous êtes loin d’être le seul. La pique ne vous était pas destinée en particulier. Je n’hésite pas à nommer les gens.

L’objet de votre commentaire m’intrigue.

S’il s’agit de me signaler le rôle déterminant des gènes lors de l’embryogenèse (1,2), vous arrivez bien tard et je ne vous considère pas comme qualifié pour un cours de biologie.
Si vous souhaitiez exprimer autre chose, que vous admettez (enfin) le déterminisme génétique par exemple, vous l’exprimez bien mal.
Si vous pensez que Carroll se trompe en parlant de rôle déterminant de hoxc-6 prenez la peine de lui écrire directement, il pourrait lui aussi profiter de vos lumières.

Sa relation avec le post correspondant n’est pas franchement claire. Est-ce juste une tentative de changer le sujet pour que votre ami Jean Staune reste au calme ?

Quoi qu’il en soit, ayant décidé d’éviter soigneusement les lieux que vous fréquentez, y compris les blogs qui vous couvent, je ne vois pas pourquoi je vous tolérerai sur un de mes blogs. Votre intervention venant de l’université de Rennes, dès la prochaine je reprends mon habitude de tenir au courant vos supérieurs hiérarchiques, tout en les gardant au compartiment poubelle.

Je vais me répéter en espérant vous faire comprendre que vous êtes casse-couilles :

I consider that I done my share. F*ck V”I”F, his flawed model, his silly theory, his genetics and evolution denialism, and those stupid enough to consider them, either to build more stupid theories on them, e.g. Jean Staune, or respectfully, believing that tolerance of stupidity is equivalent to good manners

1 : Il s’agit de la page “The Origins of FormAncient genes, recycled and repurposed, control embryonic development in organisms of striking diversity. By Sean B. Carroll“,
2 : et de la légende “Hox genes determine the form, number, and evolution of repeating parts, such as the number and type of vertebrae in animals with backbones. In the developing chick (left), the Hoxc-6 gene controls the pattern of the seven thoracic vertebrae (highlighted in purple), all of which develop ribs. In the garter snake (right), the region controlled by the Hoxc-6 gene (purple) is expanded dramatically forward to the head and rearward to the cloaca.”

Table ronde animée par Eric Raulet, avec Michel Boccara, Christine Hardy, René Péoc’h, Jean Staune, Paul-Louis Rabeyron et Djohar Si Ahmed

Personne ne l’a corrigé ? Personne ne s’est rendu compte de la bourde ? Même pas Jean ?

Vu de loin, ça peut se ressembler…

je crois figurer parmi ceux que vous considérez comme des charlatants ineptes qui écrivent des livres etc. plein d’assertions invérifiables, ou déjà réfutées etc.

Comme nous l’avons longuement débattu, je prétends que les animaux sont construit suivant un plan hyperbolique centré sur le nombril, en sorte qu’on passe simplement des tétrapodes aux serpents en prolongeant l’écoulement hyperbolique, qui crée un simple allongement de l’animal, centré sur le nombril.

veuillez trouver à cette adresse et référence une preuve expérimentale spectaculaire du phénomène, à la fois développemental, et évolutif.

Carroll, Sean B. 2005. The Origins of Form. Natural History, November 2005.

clickable à http://www.naturalhistorymag.com/1105/1105_feature4_lowres.html

veuillez lire la légende de la figure où l’on voit hoxc6

et regarder son domaine d’expression sur le tétrapode (centré sur le nombril etc.)

ça devrait vous stupéfier.
y’a des sujets plus intéressants que le paranormal.

Je pense en particulier à la méthode nommée “ pléthysmographie ”. Je vais vous en dire un mot. J’ai trouvé que c’était une méthode de grand avenir pour la parapsychologie, aussi bien pour l’homme que pour l’animal.

La pléthysmographie, consiste à enregistrer sur la peau, des variations de potentiels électriques lors d’une émotion, soit éventuellement de voir les variations de la pression sanguine aux niveau des vaisseaux.

Mal entouré monJean.
soit éventuellement de voir les variations de la pression sanguine ?
enregistrer sur la peau, des variations de potentiels électriques ?
Docteur, retour à vos bouquins.

Juste chopé parce que c’est un mot grec
Vais pas passer mon temps à tout lire, je commence à m’ennuyer.