mmr
mars 12, 2008 par Oldcola
J’ai reçu le communiqué de l’AFIS A propos du reportage “le monde selon Monsanto” à un moment où j’avais du travail pardessus la tête et que je voulais tout mettre à plat avant mon départ pour un long WE. J’ai pris note de le lire plus tard et je l’ai mis de côté. En faisant la tournée des copains sur la blogosphère pour me remettre dans le bain, j’ai trouvé cette question chez Anne : “Antoine, je serais curieuse d’avoir ton avis et savoir ce que tu en penses.”
De Marie-Monique Robin je pense du mal. Elle a été la cause d’une de mes grandes déceptions concernant les journalistes avec son documentaire sur le vol d’organes. J’y ai cru de bonne foi et j’étais horrifié. J’ai été en colère quand j’ai découvert qu’elle avait berné son audience et il m’est impossible de croire à quoi que ce soit venant d’elle, soit-il l’annonce du fait que la pluie mouille. Elle a perdu toute crédibilité en tant que source d’informations.
[addendum 9 avril 2008, 17:56]
Un commentaire fort intéressant de la part de Maître William Bourdon apparaît ci-dessous.
J’apprends que MMR avait été blanchie des soupçons qui pesaient sur son documentaire concernant les vols d’organes. Bien.
Personnellement, au nom du “principe de précaution”, j’évite toujours ses livres et ses documentaires; il y a suffisamment de sources d’information pour se renseigner sur le lobbying des multinationales. C’est la raison pour laquelle je n’ai pas fait l’effort d’aller chez quelqu’un disposant d’une télé pour voir son dernier documentaire sur Monsanto.
Mais je trouve le procédé, d’écumer le Net pour laisser ce genre de commentaire bizarre. Quand quelqu’un me traite de menteur sur le Net (voir Jean Staune) je me contente de donner les éléments nécessaires aux lecteurs pour qu’ils se fassent une opinion personnelle. Je ne vais pas chercher un avocat pour lui demander de laisser des avertissements par-ci par-là.
Ai-je plus confiance à l’intelligente de mes lecteurs qu’aux bénéfices d’actions en justice ? Probablement.
Je trouve l’idée même irritante.
Imaginez que les producteurs d’OGM, pas que Monsanto, tous, chargent une armée d’avocats à attaquer pour diffamation les blogs écolos/verts qui les dénigrent, souvent sur la base de rien, le buzz !
[/addendum]
Des OGM j’ai souvent dit ce que j’en pense. Je suis ouvertement pro-OGM et prêt à y baser mon alimentation personnellement. Je traite chaque OGM indépendamment. Ce n’est pas un ensemble qui puisse être considéré de façon générale, de la même façon qu’on ne peut être pro-HLM, certains HLM étant des petits bijoux, d’autres des cloaques. Mais en général, je suis pur les Habitats à Loyer Modéré.
De l’hégémonie de certaines multinationales dans le domaine agro-alimentaire, j’ai aussi dit ce que je pense : je suis contre. Si l’un ou l’autre des brevets sur des cultivars paraît être d’intérêt économique public, je suis pour le rachat du brevet par le public; à la hussarde si nécessaire. Moyennant indemnisation certes, mais de sorte que ni les actionnaires ni les agriculteurs soient lésés. Et j’aurais préféré que la politique scientifique de pays comme la France ou l’Europe, soient telle que les cultivars soient issus des laboratoires public et mis à la disposition des cultivateurs à prix coûtant. Et il n’y a pas que le domaine agro-alimentaire qui est en cause, celui de la Big Pharma avec les traitements anti-HIV, vaccinations etc. tombe dans la même catégorie. Ca c’est mon côté gauchisant.
Au sujet d’Arte, que certains trouvent coupable de programmer des tels documentaires qui sont de la désinformation plutôt que de l’information. (il y a eu aussi le navet de canal + sur les OGM il y a quelques mois) Je pense qu’ils font leur travail, qui consiste d’exposer leur public à tous les avis, soient ils aussi surréalistes que les thèses d’Anne Dambricourt-Malassé ou Marie-Monique Robin. Les allumé(e)s il faut les exposer à la lumière, ça leur fait du tort et c’est tant mieux. Aussi bien aux sources de l’information, qu’aux journalistes, qu’aux chaînes qui diffusent.
Le seul problème est qu’un public mal informé, caressé dans le sens du poil, qui forme des opinions basées sur de la merde, est difficile à récupérer dans la voie de la logique et des décisions rationnelles. Il y a encore un mois ça m’horripilait. Mais j’ai changé d’avis. Si les gens veulent se faire mettre profond par des charlatans qui les exploitent, je n’ai rien à branler. Je pense que c’est assez clair. Je ne suis pas payé, ni ne souhaite l’être, pour essayer de sauver les gens de leur connerie, et mon costume de super héros n’a pas été livré.
Les petits cons qui ne savent pas de quoi ils parlent, en parlent de façon docte et jamais en face et qui veulent s’investir dans la vie politique locale pour sauver la planète… J’ai donné, merci. Pour exprimer mon avis au sujet de l’irrationnel visitant les débats, que ce soit au sujet des OGM, des religions ou autres, j’ai écris un post il y a quelque temps. Je le lie pour ne pas avoir à me répéter, et je devrais en faire une version plus générique.
Ainsi, voulez-vous croire aux conneries qui circulent, y compris au sujet des OGM , plutôt que savoir de quoi il s’agit ? Soyez attentifs ce que Marie-Monique Robin, entre autres, a à vous apprendre et évitez soigneusement de réfléchir.
Merci Antoine!
Je n’ai pas du tout aimé le reportage non plus. En fait il m’a gêné de par sa construction, son contenu. En fait cela m’a fait penser à un film de propagande, et ça ça ne m’a franchement pas plu ! dommage ! Tout comme toi je pense que l”hégémonie des multinationales est catastrophique pour le consommateur (que ce soit nourriture, médicaments, ou autres….).
Après les ogm, je n’arrive pas à me faire un avis sur la question. Je suis plutôt contre parce que
1 - Comme je n’y connais rien, ça fait donc peur mais surtout
2 - Je pense qu’au niveau de la bio-diversité c pas bon.
Bises aussi et merci de tes explications
Moi c’est les filles qui me font peur parce que je n’y connais pas grand chose, par contre je suis certain que pour la biodiversité il ‘y aurait pas des problèmes.
Les OGM sont autant un problème pour la biodiversité que les hybrides et les pesticides, ni plus ni moins, suffit de s’en servir correctement les uns et les autres.
:))
Et bien je l’ai regardé hier soir.
J’ai trouvé ce reportage bordélique sur sa forme, mais pas inintéress
Et bien je l’ai regardé hier soir.
J’ai trouvé ce reportage bordélique sur sa forme, mais pas inintéressant sur le fond.
Pour commencer, ça n’est pas anti-OGM. En revanche c’est très anti-Monsanto. Et là, je les suis complètement : de voir à quel point cette société détient des brevets, et tient les agriculteurs pour l’instant, et certainement les autres (nous) très rapidement, ça me fout en colère. Je mets ça dans le même sac que le jugement à l’égard de Kokopelli, l’histoire du purin d’ortie, etc. Des lobbyistes font que les intérêts privés de grand groupes passent avant les intérêts publics de chacun d’entre nous. Et ce lobbying permet en plus de faire passer les décisions bien avant que nous n’en soyons au courant.
Je suis assez d’accord pour dire que ce n’était focalisé anti-OGM mais plutot anti-M.
En fait, ce qui me choque plus, ce sont les pratiques intolérables de M. sur la falsification des données, leur ingérence dans les gouvernements et l’indépendance de la recherche, leur participation aux décisions de la FDA…etc.
Ca m’a scié de voir comment la FDA est minée par M., quand on connait la difficulté qu’ont les société de biotech à obtenir des agréments FDA.
L’attitude de M. face aux médias, leur refus de transparence ne joue pas en leur faveur, et je prend le reportage de mmr comme un gros gros signal d’alarme quand au développement de telles sociétés voyous.
COMMUNIQUE de Maître WILLIAM BOURDON
Conseil de Madame Marie-Monique ROBIN
Maître William BOURDON, avocat depuis de nombreuses années de Madame Marie-Monique ROBIN, réalisatrice et auteur du film et du livre “Le monde selon Monsanto”, rappelle que, contrairement à ce qui est insinué par différentes communications sur internet, sa cliente, dans le cadre de la controverse qui avait suivi la diffusion du film “Voleur d’organes” qu’elle avait réalisé il y a plus de dix ans, avait obtenu satisfaction intégralement dans le procès en diffamation publique qui lui avait été fait par la Clinique du Professeur BARRAQUER et dans les deux procédures en diffamation publique qu’elle avait initiées contre Monsieur MAC KENZIE, d’une part et contre Maître PERNEY, d’autre part.
Par ailleurs, le Prix Albert LONDRES qu’elle avait reçu pour ce reportage et qui avait fait l’objet d’une mesure de suspension provisoire en raison de ces procédures, lui avait été restitué et ce après enquête d’une commission présidée par Monsieur Henri AMOUROUX.
Cette restitution et le fait que Madame Marie-Monique ROBIN ait obtenu satisfaction dans le cadre de l’ensemble des procès qui lui avaient été faits notamment par des cliniques colombiennes, avaient mis en terme à aux mises en cause de son intégrité et de son professionnalisme.
Aujourd’hui, différents sites internet voudraient, en dénaturant ces faits et en faisant renaître artificiellement cette polémique éteinte depuis plus de 10 ans, tenter de porter atteinte à l’intégrité professionnelle de Madame Marie-Monique ROBIN, aux fins de disqualifier les conclusions de son enquête sur la firme MONSANTO.
Ces mises en cause ne sont pas innocentes, elles sont opportunément réactivées face à l’immense succès que connaissent le film et le livre de Madame Marie-Monique ROBIN, dont la qualité de l’enquête a été très largement saluée.
C’est en effet la première fois que sont stigmatisées, de façon aussi précise et rigoureuse, les pratiques de certaines firmes des biotechnologies, en ce qu’elles sont susceptibles de porter atteinte à l’intérêt des consommateurs et des agriculteurs dans différents pays.
Le Conseil de Madame Marie-Monique ROBIN indique avoir reçu pour instructions de sa cliente de poursuivre tous ceux qui, mus par la volonté de mettre en cause son professionnalisme, se rendraient responsables du délit de diffamation publique à son encontre.
A propos de ces menaces tres inelegantes, le billet de reference pour tout blogueur reste bien sur celui de maitre eolas
http://www.maitre-eolas.fr/2008/03/25/909-que-faire-quand-on-recoit-un-courrier-d-avocat
Matthieu merci pour le lien,
Suis content de ne pas avoir fermé mon blog maintenant
Mais il n’est pas question pour le thé, café ça sera.