La révision du papier de Carlos Gershenson “The World as Evolving Information” (lien vers v1) m’avait échappé. C’est en reprenant sa lecture après plusieurs mois de mûrissement de l’idée dans a tête que je me suis rendu compte qu’il y a une deuxième version. En Googlant !
The World as Evolving Information
Carlos Gershenson
(Submitted on 3 Apr 2007 (v1), last revised 30 Aug 2007 (this version, v2))
This paper discusses the benefits of describing the world as information, especially in the study of the evolution of life and cognition. Traditional studies encounter problems because it is difficult to describe life and cognition in terms of matter and energy, since their laws are valid only at the physical scale. However, if matter and energy, as well as life and cognition, are described in terms of information, evolution can be described consistently as information becoming more complex.
The paper presents five tentative laws of information, valid at multiple scales, which are generalizations of Darwinian, cybernetic, thermodynamic, and complexity principles. These are further used to discuss the notions of life and cognition and their evolution.
Currently playing in iTunes: One Bass Hit by The Modern Jazz Quartet
“Notion 1. Information is anything that an agent can perceive or sense. ”
Déjà ça commence mal, ce n’est d’ailleurs même pas une définition mais juste une notion. Flou au possible. Ce qui permet de faire des mélanges physique/biologie du genre :
“The “fitter” information, i.e. that which manages to
persist and propagate faster and more effectively, will prevail over other information. This gener-
alizes the Darwinian principle of natural selection, the maximum entropy production principle
(entropy is also information), and Kauffman’s tentative fourth law of thermodynamics ”
La maximisation de l’entropie, c’est la même chose que la sélection naturelle ? Si on voulait faire une analogie physique, je dirais que l’analogue le plus proche de la fitness, c’est l’énergie.. En plus cela veut dire quoi “faster and more effectively” ? Quel est le trade-off entre vitesse et efficacité ? Cela n’a l’air de rien, mais rien que pour le seul problème de la sélection naturelle, purement biologique, c’est une question cruciale : on ne va pas forcément évoluer une structure optimale si une structure sub-optimale peut-être trouvée plus vite ou a un plus grand bassin d’attraction (”survival of the flattest”).
Tout ça pour dire que je suis un peu dubitatif devant ce genre d’approche qui me paraît très contestable scientifiquement; en physique on n’est même pas capable d’écrire des fonctions thermodynamiques pour des systèmes stationnaires hors équilibre, cela me paraît trop ambitieux pour être sérieux.
Tom salut,
Je n’ai pas encore trouvé le temps de lire la nouvelle version, vais m’y coller peut-être ce WE.
Si mes souvenirs sont bons c’est une discussion philosophique, et particulièrement floue, mais comme je l’avais écris à Carlos une très bonne entame pour joindre memetics and genetics.
Ca rejoint une entame (tellement primitive qu’elle n’est même pas pour une pré-publi) sur les réseaux autonomes évolutifs dont je rêve.
Mais ça demande du travail.
C’est peut-être pour ça que ça m’intéresse
Je pourrais peut-être bloguer l’état de CyNet un de ces jours, beaucoup plus expérimental que l’approche de Carlos, mais je suis de la paillasse.