peut-on tout dire sur le Net?

Addendum en fin de post. 2007 11 26

---

Addendum en fin de post. 2007 11 21

---

La question n’est pas nouvelle, mais au fur et à mesure que des nouveaux groupes d’utilisateurs s’approchent du Net et souvent à travers les blogs, elle est posée à nouveau. La première fois que je l’ai entendue elle était liée à des blicenciements (licenciements liés à quelque chose de publié dans un blog).

A nouveau posée récemment dans un billet à deux auteurs, Thimothée et Tom Roud et un referee, Enro, mais cette fois dans le contexte de la communication scientifique: Science, peut-on tout dire sur le net?

Quatre ans après ma première réponse à la question, qui à l’époque ne concernait pas la Science, j’ai la même opinion: oui, à condition d’accepter de subir les conséquences, positives ou négatives.

Le billet lié ci-dessus est concentré sur un seul cas, celui de Vincent Fleury et ne représente pas une vue large du sujet, ce qui est vraiment dommage.

Parce que le Net en général, les blogs aussi, sont largement utilisés par les scientifiques pour diffuser de la Science, au moins aux USA, et des efforts sont faits pour étendre leur usage en Europe. Ne pas parler du succès des Scienceblogs quand on aborde le sujet est vraiment dommage. Ne pas parler des efforts pour organiser un espace de communication scientifique qui a comme objectif de sortir les résultats de la recherche publiés dans les revues scientifiques (beaucoup trop souvent à accès payant) vers un plus grand public, avec une garantie de sérieux, qui a été à la base de la création de “Blogging on Peer-Reviewed Research“, est vraiment dommage. Ne pas parler des efforts Open Access et des journaux qui s’organisent pour permettre la discussion des articles qu’ils publient est vraiment très dommage. La seule mention qui est faite est celle des serveurs de pré-publication, présentés comme une tendance majeure actuellement pour certains secteurs. J’y reviendrai.

Les trois Science Bloggers se limitent à dénoncer la fermeture du site universitaire de Vincent Fleury comme si les sites universitaires étaient le seul espace d’expression pour les scientifiques, ou si les universités avaient devoir de proposer de l’espace libre pour l’expression des points de vue de leur personnel. Ce n’est pas l’un ou l’autre des cas.

D’ailleurs, leurs protestations sont faussées par une attitude un peu trop axée autour de la liberté d’expression et mes commentaires n’ont pas changé un iota de leur texte initial. Par exemple, ils parlent de censure de la théorie de Vincent Fleury, quand la dite théorie est disponible sur le site du laboratoire où il travaille sous forme d’une présentation PowerPoint, correspondant à une présentation qu’il a faite à Namur en 2005. Leur indignation face à la censure de la théorie est sans fondement. Après l’avoir signalé je m’attendais à une correction du post, qui n’est pas venue. Quoi ? Ils étaient incapables de vérifier par un simple clic ? Shame on them.

J’ai été le premier à regretter la fermeture du site de Fleury, d’une part parce que je pense que c’est une restriction à la liberté de parole, d’autre part parce que ça a mis à l’abri une gros paquet de non-sens que le sieur avait étalé sur le dit site. Mon intention était de faire autant de buzz que possible pour que le plus de scientifiques soient au courant de la théorie en question. Terrée dans une revue non indexée par le NCBI, publiée dans un livre grand public, son auteur la présentant comme basée sur des articles publiés dans des revues à peer-review, oubliant sciemment de dire que l’article fondateur est un modèle hypothétique, ce qui se révèle être non pas seulement mon avis, mais aussi celui de l’éditeur en chef de la revue qui a traité personnellement l’article, ayant fait l’objet d’une revue qui est pour le moins mauvaise, au mieux n’ayant pas été lue par un biologiste avant d’avoir été acceptée, cet article mérite d’être mieux connu et plus largement critiqué. Juste pour mettre au clair les erreurs qui l’entachent et l’impossibilité de s’en servir pour soutenir une théorie scientifique digne de ce qualificatif.

Comme je disais, on peut tout dire sur le Net, à condition d’accepter de subir les conséquences, positives ou négatives.

Il convient d’ajouter que Vincent Fleury, malgré son attachement à la divulgation, voir la vulgarisation de ce qui pense être une théorie, n’a pas été capable ou volontaire de se servir d’un espace personnel d’expression, on sait comme il est simple d’ouvrir un blog aujourd’hui, à même refusé l’aide que je lui proposais à ce sujet, et il ne semble pas très pressé à être au centre d’une discussion qui probablement le laminera sur la base de ses déficiences en biologie, sujet qu’il attend traiter en édictant des règles particulières, du genre “je parle d’évolution, pas de sélection. je comprends l’évolution, la sélection ne m’intéresse pas.”.

Les Science Bloggers en question se permettent de défendre la dite théorie en disant qu’elle a des bases réelles. J’aurais aimé voir une pré-publication de la théorie de Fleury, mais pour l’instant ça merde quelque part, il n’a pas dû trouver le bon clic.
Ils n’ont probablement pas lu l’article de Fleury assez attentivement, ou ont à tort cru aux descriptions proposées par l’auteur. Le “sandwich” matrice extra-cellulaire/couches cellulaires/matrice extra-cellulaire aurait dû dresser les cheveux de n’importe quel referee (y compris des chauves). L’interprétation qu’il en tire, pas dans l’article, sur le sens de l’évolution, est basée sur des vue fantaisistes et une ignorance de la littérature scientifique, y compris sur la directionalité des processus évolutifs (comme lui même l’a avoué), malgré le sous-titre de son livre, “le sens de l’évolution”.

Est-ce qu’un site universitaire devrait laisser les points de vue du genre affichés ? La réponse, ma réponse en tout cas, est oui, en y ajoutant un texte signifiant clairement qu’il s’agit des points de vue de leur auteur, que ses collègues ne le soutiennent pas obligatoirement. Libre à lui d’y engranger soit sa sagesse, soit sa connerie, à son gré. J’aurais préféré, et de loin, une telle attitude, qui caractériserait clairement les opinions, plutôt que la disparition de cet espace.

Mon rôle dans cette fermeture est incontestable. Non pas seulement j’avais contacté les supérieures hiérarchiques de Fleury pour leur demander leur opinion sur le contenu du site, mais ayant fini la discussion avec ce monsieur et lui ayant demandé de ne plus me contacter pour la poursuivre, sauf si la directrice de son labo recevait une copie de ses messages, j’ai fait en sorte à palier à ses oublis en lui envoyant copie de tout commentaire et courrier qu’il m’a adressé directement, aussi bien que copies de ma correspondance avec l’éditeur en chef d’Organogenesis. En espérant que son agacement aurait été aussi aigu que le mien. Et en ayant pris soin de préciser que ce n’était pas la fermeture du site que je souhaité quand elle a évoqué la possibilité.

Quand Tom Roud, averti par mon post, m’a contacté pour me demander si je connaissais plus, nous avons eu l’occasion de discuter de la possibilité que les supérieurs de Fleury aient eu peur. J’ai proposé copie d’un de mes messages, envoyé quelques jours avant à des amis, où je disais clairement que je ne pense pas que la personne avec qui j’ai échangé quelques messages soit du genre à être intimidée. Malgré ça, il semble que j’aurais fait suffisamment peur ! Mon cul !

Que j’ai fait du buzz autour de la théorie de Fleury il n’y a pas de doute possible, il n’y a qu’à demander à Google de vous parler de Vincent Fleury pour s’en rendre compte (Sokal me grille pour l’instant, mais pas grave). Parce qu’il a cherché bêtement la discussion n’étant pas capable de passer sa théorie dans une revue scientifique comme je lui ai suggéré en janvier 2007. Les trois Science Bloggers ne mentionnent pas que dloale s’est intéressé à la théorie après que j’ai quitté Sur-la-Toile parce que Fleury m’y cassait les couilles, dans un fil de discussion qui n’avait rien à voir avec lui, centré sur Jean Staune, et que la modération était trop soft pour gicler ses posts parasites. Il ne mentionnent pas non plus que iorsd s’est intéressé à Fleury parce que Jean Staune de l’UIP en a fait sa “pierre de rosette” et que Fleury gentiment s’est pointé à l’UIP pour un cours (sic) !

En dehors de Fleury et de sa théorie, de l’indignation justifiée pour les restrictions de la liberté de parole que je partage, j’en viens à me poser des questions sur l’objectivité de ce billet et de ses auteurs, qui présentent la situation de façon partielle, quand toute l’information nécessaire était disponible, dramatisent en parlant de censure de la théorie ou de peur instillée par du lobbying et ne semblent pas capables de corriger des erreurs de leur billet quand elles sont signalées. Sur ce coup je les trouve plutôt légers.

On peut tout dire sur le Net et on est jugés sur ce que l’on dit et de la façon dont on réagit à la discussion. C’est en place publique et ça le reste.

---

Timothée a réagi à ce post. Avant de commenter (ici parce qu’il n’a pas envie de discuter): je maintiens mon qualificatif de “must read”. Non pas parce que la qualité du post est sans reproche, mais parce qu’il a le mérite d’être là; je n’ai pas changé d’avis, allez le lire).

Maintenant, quelques notes au sujet du nouveau post.

• Ai-je été lourd autant que j’ai trouvé léger le trio ? Tant mieux.
• La comparaison avec PZ me flatte. Répétez moi ça, ça me remonte le moral. Je ne vois pas PZ comme Timothée probablement.
• Ah lala, un an et demi et il ne se croit pas nouvel utilisateur ! OK, il y a à peu près un ordre de grandeur qui nous sépare, en terme de durée d’utilisation. Déb, va
• La théorie de Fleury est disponible là. S’il a vérifié et qu’il n’a pas trouvé et qu’il parle de censure c’était à la mauvaise place. Encore un point traité à moitié ? S’il a vérifié, l’a trouvée et parle de censure c’est malhonnête. Va pour la première version.

• Je trouve assez osé que tu t’attende à ce que je corrige le billet suite a tes remarques. Quand on écrit une connerie et qu’on se fait corriger on met un strike sur le mauvais texte, on corrige et on remercie pour l’apport d’information, si on se la joue intellectuellement honnête. Si on ne le fait pas on passe pour intellectuellement malhonnête.

• Est-ce que le fait que Organogenesis n’est pas indexée par PubMed est un contre-sens? Non, un simple fait.
• Ce n’est pas une attaque perso, ni j’ai envie d’argumenter, le billet est un must read, malgré ses défauts, parce qu’il n’y en a pas de meilleur
• Hey, dites moi encore une fois que je suis un peu le PZ Myers français francophone (suis grec, ne l’oublions pas), allez, encore une fois SVP

---

C’est marrant, j’ai bien proposé (28/10/2007) de couper les trackbacks, mes trackbacks, et que je quitte les commentaires de chez Timothée, pour éviter le transfert de la discussion vers son blog, au sujet de Fleury. Tom Roud a répondu

@OldCola : le troll n’est pas la personne, c’est la tournure que prend le fil… Et puis on aurait l’air de quoi en t’interdisant de participer après un billet comme ça? ^^

Il a raison, ils auraient eu l’air con.

Aujourd’hui, Timothée n’est pas du même avis :

@OldCola : Je ne prête pas mon blog à ta guerre personnelle. Qui prend, quoiqu’on en dise, et quoi qu’on pense/connaisse du fond du sujet, des allures de cabale. [...]
Autrement dit, la règle est maintenant la suivante. Stop. Quatre lettres, relativement claires. Encore plus accessible syntaxiquement parlant que le classique sujet-verbe-complément.

Suite à ce commentaire. C’est amusant.

Le Sieur Fleury débarque, comprend de travers le commentaire de Nox, s’indigne, quand Pascal lui fait remarquer son attitude hautaine il s’en prend à Agathi, qui lui prépare une petite surprise si je ne me trompe pas, le Sieur Fleury repart dans ses habituelles contradictions, Pascal remarque le fait (pas de mérite pour l’avoir remarquer, gros comme le nez au milieu de la figure, mérite, et mes remerciements, pour l’avoir signalé pendant que je préparais mon commentaire), je fais remarquer le tout et c’est moi qui est lourd, pas Fleury ! Yeah !

Timothée, le seul “stop” qui tient est celui de ton blog. OK, je n’y commenterai plus. Et je ne dirai rien si tu coupes mes trackbacks. Ca ne me pose aucun problème. Mais l’objectivité des c@fetiers, la tienne en première ligne, vient d’en prendre un coup, de plus. Et je n’arrêterai certainement pas à m’amuser avec Fleury.
T’en connais beaucoup d’aussi marrants toi ? Eh bien, pas moi. Le mec lit de travers tout le temps. Et chaque fois qu’il a fait une bourde il passe dessus comme si de rien n’était.

Aussi simple que ton “stop” à comprendre, un “non” en réponse. Pas besoin de ton/votre espace pour pointer les couilles dans le pâté que Fleury sème dans ses pérégrinations sur le Net. J’ai le mien et il me suffit. Amplement.

Manifestement, vous n’avez pas compris que je n’ai rien à faire du fait que vous me trouvez lourd. Ca ne m’échappe pas du tout, c’est que je n’ai quoi faire de votre opinion sur la question particulière. Ce qui m’échappe par contre est pourquoi moi je serais lourd, d’après vous toujours, et pas Fleury Mais la question risque de rester sans réponse.

Quant à vos extrapolations, “lobbying”, “croisade”, “garde rapprochée”, elles sont mignonnes tout plein